|
L 112 - spørgsmål 1
|
Spm., om at kommentere henvendelsen af 6/3-24 fra Torben Knudsen, Nørresundby
|
|
L 112 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvordan L 112 om en 3. Limfjordsforbindelse kan fremsættes på et tidspunkt, hvor Vejdirektoratet ikke har afsluttet den VVM-proces, som følger af vejlovens kapitel 2a, og som forudsætter, at Vejdirektoratet ikke blot skal lave en miljøkonsekvensvurdering og en borgerhøring, men også sammenfatte resultaterne af høringen
|
|
L 112 - spørgsmål 3
|
Spm. om ministeren kan specificere, hvilken metode der er blevet anvendt til at undersøge for asbest i forbindelse med etableringen af Egholmforbindelsen
|
|
L 112 - spørgsmål 4
|
Spm. om ministeren vil kommentere på de høringssvar, der påpeger, at den anvendte metode for undersøgelse af asbest ikke kan bruges til at påvise asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 5
|
Spm. om ministeren vil kommentere på artiklerne ”Omstridt asbestdeponi i Limfjorden starter faglig boksekamp” bragt af Ingeniøren den 6. december 2023 og artiklen ”Politisk aftale om motorvejsprojekt ved Aalborg giver store problemer” bragt af Jyllands-Posten 20. februar 2024
|
|
L 112 - spørgsmål 6
|
Spm. om ministeren vil foretage nye undersøgelser, der reelt kan påvise, om der er asbest eller ej i de berørte områder
|
|
L 112 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren mener, at der er en potentiel sundhedsrisiko ved de områder på landjorden, der har været anvendt til deponi af eternitvil
|
|
L 112 - spørgsmål 8
|
Spm. om ministeren vil tage initiativ til at undersøge alle områder for asbest, som er relevante for linjeføringen over Egholm
|
|
L 112 - spørgsmål 9
|
MFU spm. om, hvordan “samfundsmæssig nødvendighed” defineres, som det følger under punkt 3.4.2.1 af bemærkningerne til lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 10
|
MFU spm. om, hvilke krav forventes der at blive indskrevet i udbudsprocessen
|
|
L 112 - spørgsmål 11
|
MFU spm. om dimensionering af regnvandsbassiner vil være en del af udbuddet
|
|
L 112 - spørgsmål 12
|
MFU spm. om, hvor stort er det økonomiske tab i forhold til Egholm som turistmål
|
|
L 112 - spørgsmål 13
|
MFU spm. om der er præcedens i tidligere godkendelser fra EU-kommissionen eller retskilder fra EU-domstolen, at det er blevet accepteret af EU, at et projekt ødelægger noget natur/miljø for til gengæld at etablere noget erstatningsnatur
|
|
L 112 - spørgsmål 14
|
MFU spm. om der er præcedens i tidligere godkendelser fra EU-kommissionen eller retskilder fra EU-domstolen, at det er blevet accepteret af EU, at man kan sige, at der ingen påvirkning er på f.eks. fugle, sæler, odder etc., fordi de fortrænges i forbindelse med et projekt, jf. bl.a. punkt 9.15.2.3.2 i bemærkningerne til lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 15
|
MFU spm. om, hvilken videnskabelig og faglig proces der er gået forud for udarbejdelsen af afværgeforanstaltninger
|
|
L 112 - spørgsmål 16
|
MFU spm. om, hvorfor der i lovforslagets bemærkninger står, at “der er ikke påvist indhold af asbest i sedimentet, der skal opgraves” under punkt 9.9.2, og hvordan det hænger sammen med den risiko for asbest, der nævnes i forhold til jordhåndteringsplan
|
|
L 112 - spørgsmål 17
|
MFU spm. om, hvilke detektionsgrænser der er blevet anvendt til måling af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 18
|
MFU spm. om, hvilken påvirkning der vil være af luftkvaliteten under anlægs- og driftsfasen
|
|
L 112 - spørgsmål 19
|
MFU spm. om ministeren vil oversende de beregninger, der måtte vise, at CO2-udledningen vil falde pga. flere elbiler
|
|
L 112 - spørgsmål 20
|
MFU spm. om, hvem der skal være myndighed for overvågningen af alle miljøpåvirkningerne fra projektet
|
|
L 112 - spørgsmål 21
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sletter § 2
|
|
L 112 - spørgsmål 22
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, som skal sikre meddemokratisk forankring
|
|
L 112 - spørgsmål 23
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, hvor det skrives ind i lovforslaget, at projektet ikke må forringe tilstanden for grundvandet for de to særligt sårbare boringsnære områder (BNBO) (Drastrup og Lindholm/Hvorup)
|
|
L 112 - spørgsmål 24
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, så det i forhold til § 10 tilføjes, at tilskuddet skal udmøntes før anlægsprojektet åbner
|
|
L 112 - spørgsmål 25
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der kræver, at EU-kommissionen underrettes, og at Danmark får svar, inden loven vedtages
|
|
L 112 - spørgsmål 26
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sikrer, at alle projektforudsætninger (såsom minimering af støj, støv, miljøforurening, asbest håndtering etc.) indskrives i loven som krav til udbud
|
|
L 112 - spørgsmål 27
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sikrer, at projektet ikke må påbegyndes, før der er lavet jordhåndteringsplan i forhold til bl.a. undersøgelse af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 28
|
MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der sætter krav til, at Vejdirektoratet benytter uafhængige eksperter til at forestå de afværgeforanstaltninger, lovforslaget indbefatter, og sætter krav til, at Vejdirektoratet ansætter fagligt kompetente mennesker til at forestå de afværgeforanstaltninger, lovforslaget indbefatter, som kan anvendes i det tilfælde, at ændringsforslag om at fjerne §§ 5 og 6 ikke måtte få opbakning
|
|
L 112 - spørgsmål 29
|
MFU spm. om ministeren vil kommentere artiklen ”motorvej til 9 milliarder kroner pløjer hen over ø med 100.000 turister uden at regne på konsekvenserne” bragt af Politiken den 19. marts 2024
|
|
L 112 - spørgsmål 30
|
MFU spm. om ministeren mener, det er rimeligt over for borgere og organisationer, der bruger lang tid på at bidrage til en høringsproces, at fremsætte lovforslaget på et tidspunkt, hvor deres høringssvar ikke er færdigbehandlet til at kunne indgå i beslutningsgrundlaget for Folketingets behandling af lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 31
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra det åbne samråd 2/4-24 om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 32
|
MFU spm. om ministeren vil fremsende Vejdirektoratets beregninger om tidsgevinst og samfundsøkonomisk forrentning ved et østligt tunnelrør under Limfjorden med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 33
|
MFU spm. om ministeren vil sende dokumentation på, at Vejdirektoratet ”ikke har troet på den løsning” – et nyt tresporet tunnelrør øst for den eksisterende Limfjordstunnel med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 34
|
MFU spm. om ministeren vil dokumentere, hvornår der inden for de seneste 10-15 år har været talt om løsningen med et nyt tresporet tunnelrør øst for den eksisterende Limfjordstunnel med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 35
|
MFU spm. om ministeren vil oversende notat om grundlaget for de samfundsøkonomiske beregninger for den 3. Limfjordsforbindelse samt følsomhedsberegningerne
|
|
L 112 - spørgsmål 36
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/4-24 fra Miljøorganisationen NOAH
|
|
L 112 - spørgsmål 37
|
MFU spm. om ministeren vil oversende Arbejdstilsynets svar, råd, anbefalinger og den generelle kommunikation
|
|
L 112 - spørgsmål 38
|
MFU spm. om ministeren vil oversende projektplanen for dæmningen syd for Dall, som der refereres til i svaret på L 112 – spørgsmål 3
|
|
L 112 - spørgsmål 39
|
MFU spm. om ministeren kan garantere, at der ikke i ministeriet eller Vejdirektoratet er en plan for at håndtere asbestholdige materialer i området fra Mølholm Asbestdeponi
|
|
L 112 - spørgsmål 40
|
MFU spm. om ministeren vil oversende dokumentation for prøverne, der er foretaget i de øverste 30 cm af sedimentet i Limfjorden
|
|
L 112 - spørgsmål 41
|
MFU spm. om ministeren vil oversende dokumentation for, at der er foretaget visuel dykkerundersøgelse, som der står i bilag 1 i notat om høringssvar på side 77
|
|
L 112 - spørgsmål 42
|
MFU spm. om, hvorfor hverken Transportministeriet eller Vejdirektoratet som følge af samrådet 10. juni 2021, hvor tidligere transportminister Benny Engelbrecht blev gjort opmærksom på disse, har søgt oplysninger i Rigsarkivet om Transportministeriets egne sagsakter fra Ministeriet for offentlige arbejder
|
|
L 112 - spørgsmål 43
|
MFU spm. om, hvorfor opfyldninger med asbestholdige materialer henholdsvis nord og syd for Limfjorden i den fastlagte undersøgelseskorridor i udarbejdelsen af miljøkonsekvensrapporten er udeladt
|
|
L 112 - spørgsmål 44
|
Spm. om ministeren vil beregne omkostningerne ved tabte rekreative ressourcer som følge af anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse på baggrund af regnemodellen for grønt BNP
|
|
L 112 - spørgsmål 45
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 24/4-24 fra Anders Wested, Nørresundby
|
|
L 112 - spørgsmål 46
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 25/4-24 om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse og asbestdeponi syd for Dall
|
|
L 112 - spørgsmål 47
|
Spm. om ministeren, i forlængelse af ministerens svar på L 112 - spørgsmål 44 vil redegøre for, hvorfor ministeren ikke mener, de beregninger kan foretages, når den nye regnemodel for grønt BNP er klar og tilgængelig, som det bl.a. følger af artiklen ”Økonomer klar med ny grøn regnemodel til Finansministeriet: Skader på miljø og klima koster trecifret milliardbeløb om året” bragt af Altinget den 27. januar 2023
|
|
L 112 - spørgsmål 48
|
Spm. om ministeren, i forlængelse af samråd (B) på L 112 om asbestdeponi syd for Dall - hvor ministeren oplyste, at skitsen, der fremgår af L 112 – spørgsmål 38, stammer fra miljøkonsekvensrapporten - vil oplyse, på hvilke sider i miljøkonsekvensrapporten skitsen kan findes
|
|
L 112 - spørgsmål 49
|
Spm. om, hvorfra Figur 1 i ministerens besvarelse af L 112 - spørgsmål 38 stammer fra
|
|
L 112 - spørgsmål 50
|
Spm. om ministeren vil oversende den fuldstændige projektplan for dæmning ved Dall samt henvise til, hvor den projektplan er fuldstændigt behandlet i miljøkonsekvensrapporten med sidehenvisninger og referencer
|
|
L 112 - spørgsmål 51
|
Spm. om ministeren vil kommentere på hans eget udsagn fra samråder den 25 april 2024, om at “ingen lokale myndigheder har udtalt sig med bekymring om dette projekt” i forhold til mødereferat fra Aalborg Kommune 31. maj 2022
|
|
L 112 - spørgsmål 52
|
Spm. om, hvorfor historisk dokumentation ikke indgår i miljøkonsekvensvurderingerne
|
|
L 112 - spørgsmål 53
|
Spm. om, hvorvidt ministeriet har opfyldt forvaltningslovens oplysningspligt
|
|
L 112 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvorfor Rambølls notat fra 2015 ikke er inddraget i miljøkonsekvensrapporterne fra hverken Rambøll eller Sweco
|
|
L 112 - spørgsmål 55
|
Spm. om ministeren vil oversende dokumentation for, at der skulle være foretaget en visuel dykkerundersøgelse samt undersøgelse af 0-30 cm af havbundssediment
|
|
L 112 - spørgsmål 56
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 30/4-24
|
|
L 112 - spørgsmål 57
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er beregningsgrundlaget bag det grønne BNP - og ikke modellen Grøn REFORM - der i givet fald vil skulle anvendes til at estimere de samfundsøkonomiske omkostninger ved tab af rekreative ressourcer
|
|
L 112 - spørgsmål 58
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det er muligt at estimere de samfundsøkonomiske omkostninger ved tab af rekreative ressourcer i forbindelse med 3. limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 59
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der i forbindelse med udregningen af de såkaldte eksterne effekter af 3. Limfjordsforbindelse alene er taget hensyn til uheld, støj, luftforurening og klima, mens eksempelvis ændringen af værdien af rekreative ressourcer ikke indgår i beregningen, jf. 3. Limfjordsforbindelse Samfundsøkonomiske beregninger Oktober 2023
|
|
L 112 - spørgsmål 60
|
Spm. om, hvilke priser der er blevet anvendt til at estimere værdien af de eksterne effekter i forbindelse med beregningen af de samfundsøkonomiske konsekvenser af 3. Limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 61
|
Spm. om ministeren vil vurdere fordele og ulemper ved valg af en Egholmlinjeføring sammenlignet med et østligt rør i lyset af, at Vejdirektoratets MKV fra 2023 angiver en samfundsøkonomisk gevinst, der er 88 pct. lavere end beregningerne, der udgjorde det første beslutningsgrundlag i 2011
|
|
L 112 - spørgsmål 62
|
Spm. om ministeren vil opgøre de ulemper ved en østlig linjeføring, der er afgørende for, at ministeren ikke ønsker at foretage genberegninger af denne med nutidige regnemetoder
|
|
L 112 - spørgsmål 63
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 8/5-24 om grundvand og rekreativ naturværdi
|
|
L 112 - spørgsmål 64
|
MFU spm. om ministeren vil oversende den til samrådet den 8. maj omtalte mailkorrespondance med Miljøstyrelsen, hvor Miljøstyrelsen skulle have tilkendegivet at være tilfreds med det, der er gjort for at imødekomme de kritikpunkter, styrelsen har rejst i forbindelse med anlægsprojektet
|
|
L 112 - spørgsmål 65
|
MFU spm. om ministeren, som han tilkendegav at ville ved spørgetid den 9. maj 2024, vil oversende budgettet for L 112 i detaljer til Folketinget
|
|
L 112 - spørgsmål 66
|
MFU spm. om ministeren vil oversende Vejdirektoratets svar på et høringssvar fra Miljøstyrelsens enhed Arter og Naturbeskyttelse
|
|
L 112 - spørgsmål 67
|
MFU spm. om, hvilke projekter ministeriet refererer til i forhold til posten på 200 mio. kr. til potentiel asbestholdig jord
|
|
L 112 - spørgsmål 68
|
MFU spm. om, hvordan anlægsloven for tredje Limfjordsforbindelse og den supplerende miljøkonsekvensvurdering fra 2023 siden den 10. januar er blevet lovliggjort i henhold til gældende ret vedrørende hav og vandmiljø
|
|
L 112 - spørgsmål 69
|
MFU spm. om havbundsprøver
|
|
L 112 - spørgsmål 70
|
MFU spm. om, hvorfor der ikke er dokumentation for de 0-30 cm, når Vejdirektoratet fastholder, at det er blevet undersøgt
|
|
L 112 - spørgsmål 71
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for, hvorledes forudsætningerne bag beregningen af de 6,1 mia. kr. i tidsgevinster for personbiler, varebiler og lastbiler afviger fra de forudsætninger, der blev anvendt ved estimeringen af trængselsomkostningerne ved bilkørsel i henholdsvis ”Delrapport 1 Veje til grøn bilbeskatning” fra Kommissionen for grøn omstilling af personbiler, ”Skatteøkonomisk Redegørelse 2021” fra Skatteministeriet samt ”Økonomi og miljø 2021” fra De Økonomiske Råd
|
|
L 112 - spørgsmål 72
|
MFU spm. om ministeren vil sammenligne forudsætningerne for de eksterne effekter, med de forudsætninger, der er anvendt i de tre publikationer: 1) ”Delrapport 1 Veje til grøn bilbeskatning” fra Kommissionen for grøn omstilling af personbiler, 2) ”Skatteøkonomisk Redegørelse 2021” fra Skatteministeriet samt 3) ”Økonomi og miljø 2021” fra De Økonomiske Råd
|
|
L 112 - spørgsmål 73
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for status for arbejdet i ”Arbejdsgruppen for kortlægning af eksterne effekter ved kørsel”, der bl.a. har til formål at kortlægge og vurdere enhedsværdier for de eksterne omkostninger knyttet til bilkørsel
|
|
L 112 - spørgsmål 74
|
MFU spm. om, hvordan den transportpolitiske regnemetode er blevet tilpasset det konkrete anlægsprojekt i L 112
|
|
L 112 - spørgsmål 75
|
MFU spm. om, hvordan Transportministeriets beregning af de eksterne effekter stemmer overens med, at omkostningerne ifølge de transportøkonomiske enhedspriser 2.0 udgør 0,84 kr. pr. kg., jf. DTU’s hjemmeside
|
|
L 112 - spørgsmål 76
|
MFU spm. om ministeren vil forholde sig til CONCITOs kritik af de tidsværdier, der ligger bag denne beregning
|
|
L 112 - spørgsmål 77
|
MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er afsat midler til at håndtere ekstraordinære udgifter til håndtering af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 78
|
MFU spm. om ministeren vil oversende alle de følsomhedsberegninger, der er blevet lavet i forhold til L 112 til Folketinget
|
|
L 112 - spørgsmål 79
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 14/5-24 om fordele ved forslag om østligt tunnelrør
|