Transportudvalget 2023-24
L 112
Offentligt
2860683_0001.png
Side 1 af 3
Talemanuskript til brug for samrådsspørgsmål C til L 112 forslag til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
Samrådsspørgsmål C
I forlængelse af samråd (B) den 25. april 2024, hvor ministeren bad om at få oversendt
materiale for at få mulighed for at kunne forholde sig til det adspurgte, bedes ministeren på
baggrund af vedlagte sagsakter og anden dokumentation på asbest og korrespondance
mellem styrelser og kommuner, hvor asbest i området diskuteres - som både Miljøstyrelsen,
Aalborg Kommune og Transportministeriet er bekendt med, men som ikke er med i
miljøkonsekvensrapporterne
–
oplyse, hvad ministerens holdning er til dette ud fra reglerne
om VVM-direktivets krav til, at VVM-tilladelsen skal indeholde en "stillingtagen til alle
væsentlige miljøpåvirkninger af projektet", jf. artikel 5, bilag IV?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Theresa Scavenius (UFG).
Tale
Tak for spørgsmålet.
Jeg har lidt den oplevelse, at lige meget hvad jeg tidligere har svaret skriftligt eller mundtligt, så
gentager de samme spørgsmål sig igen. For jeg har flere gange oplyst, at lovforslaget og de
bagvedliggende miljøkonsekvensvurderinger lever op til reglerne, herunder også VVM-
direktivet. Hvis ikke det var tilfældet, ville lovforslaget ikke være blevet fremsat. Så simpelt er
det.
Men jeg vil naturligvis gerne gøre endnu et forsøg på at sætte tingene i sammenhæng. Jeg vil
som det første tage fat i spørgsmålets citat fra VVM-direktivet. Det siger jo netop, at der skal
tages stilling til alle væsentlige påvirkninger af miljøet. Det modsatte gælder naturligvis ikke, og
der skal derfor ikke tages stilling til, hvor der ikke er en påvirkning. Lad os prøve at huske på
det.
Spørgeren har til dagens samrådsspørgsmål også fremsendt en række bilag. Det drejer sig om
korrespondance tilbage i 70’erne og 80’erne om opfyldningen af et areal ud for den tidligere
cementfabrik ”Norden”
i Aalborg Kommune, et notat udarbejdet af Geohav og en præsentation
samt et mødereferat fra et møde mellem Miljøstyrelsen, Region Nordjylland og Aalborg
Kommune.
 L 112 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 56: Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 30/4-24
Side 2 af 3
Hvis jeg skal tage fat i selve den korrespondance
fra 70’erne og 80’erne,
så kan jeg konstatere, at
de
–
bortset fra en enkelte håndskrevet note
–
handler om etableringen af et opfyld ved
Mølholm, som blev forsinket.
Det er opfyldet ved cementfabrikken ”Norden”.
Korrespondancen
mellem Aalborg Kommune og det daværende Ministerium for Offentlige Arbejder handler især
om forsinkelserne i tidsplanen - herunder forsinkelser i etableringen af dæmningen omkring
opfyldet.
Jeg formoder, at den bekymring, der udledes af de dokumenter, er, om der kan være kommet
asbest ud i Limfjorden fra opfyldet. Geohavs notat omtaler
–
så vidt jeg kan se - samme
bekymring. I forhold til disse bekymringer vil jeg endnu en gang gøre opmærksom på, at det er
asbestfibre, der er farlige. Et hel eternitplade med asbest, eller et stykke af den, udgør i sig selv
ingen fare.
I Vejdirektoratets miljøkonsekvensvurdering er området faktisk også nævnt. I de supplerende
miljøkonsekvensvurderinger står der på side 548 bl.a. følgende:
”Lokalitet
854-00193 (V1) omfatter flere forskellige aktiviteter. På en del af området, der er
beliggende ud til kysten ca. 300 meter øst for motorvejstraceet har der været depot for
eternitaffald og bygningsaffald, hvor der i perioden 1975-1979 er sket en opfyldning og ændret
på kystlinjen. Kystsikringen ved opfyldningen blev afsluttet i 1988. Arealet kan potentielt være
opfyldt med materiale indeholdende miljøfremmede stoffer, herunder
asbest.”
Miljøkonsekvensvurderingen for 3. Limfjordsforbindelse har altså forholdt sig til eksistensen af
det omtalte deponi, men
–
bl.a. som følge af afstanden til det kendte deponi
–
har dette ikke
givet anledning til yderligere miljømæssige vurderinger.
Heldigvis har vi også helt nye undersøgelser af havbundssedimentet, som Vejdirektoratet har
fået lavet i forbindelse med den supplerende miljøvurdering. I disse undersøgelser blev der ikke
fundet asbestfibre i havbunden, der hvor 3. Limfjordsforbindelse skal anlægges. Jeg kan i øvrigt
forstå, at klinisk lektor ved arbejds- og miljømedicinsk afdeling på Aalborg Universitet, Jakob
Hjort Bønløkke, i forbindelse med udvalgets eksperthøring i sidste uge blandt andet oplyste, at
det virker meget usandsynligt, at asbest i vand og vandkanten kan havne på land og derfra
forstøves i mængder, der får nogen helbredsmæssig betydning.
Som jeg har sagt tidligere i forbindelse med behandlingen af dette lovforslag, så skal vi tage
asbest seriøst, og skulle man støde på det i forbindelse med anlægget, så skal det håndteres i
 L 112 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 56: Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 30/4-24
Side 3 af 3
overensstemmelse med de regler, der er. Regler som ikke hører under mit ressort. Men jeg
mener også, at høringen i udvalget underbygger, at der ikke er grund til at gå rundt og bekymre
sig for, at anlægsprojektet vil udgøre nogen sundhedsrisiko.
Der er altså ikke noget at bekymre sig om, og Vejdirektoratets undersøgelser er
–
også på dette
punkt
–
dækkende og i overensstemmelse med VVM-direktivet.
Så vil jeg vende mig mod præsentationen og mødereferatet af et møde afholdt i foråret 2022
med deltagelse af Miljøstyrelsen, Region Nordjylland og Aalborg Kommune.
Jeg må udlede, at der har været tale om et møde, hvor man både har drøftet asbest i Aalborg
generelt, og specifikt deponiet ved Mølholm. At man her også omtaler 3. Limfjordsforbindelse
finder jeg meget naturligt, da det er et projekt, hvis tracé er i nærheden af det omtalte depot,
men altså ikke rammer det. Faktisk skriver Aalborg Kommune direkte, at depotet
–
og jeg
citerer
– ”ligger i nærheden af linjeføringen i forslag til 3. Limfjordsforbindelse”. Jeg
understreger: I nærheden!
Intet sted i dette materiale, der er udarbejdet mellem de tre myndigheder, udtrykkes der en
bekymring i forhold til anlægget af 3. Limfjordsforbindelse.
Så jeg kan ikke se, at der er et problem. Og heller ikke dokumenterne fra 2022 så meget som
antyder, at miljøvurderingen ikke er i overensstemmelse med VVM-direktivet.
Tak for ordet.