|
L 136 - spørgsmål 1
|
Spm. om lovændringen vil have virkning med tilbagevirkende kraft til 2002, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 2
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 3/3-11 fra FTF, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 3
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 18/3-11 fra Forsikring & Pension, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 4
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 21/3-11 fra Elmer & Partnere, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 5
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 2/3-11 fra LO, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 6
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 24/3-11 fra PTU, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det fremsatte forslag på væsentlige punkter adskiller sig fra det udkast til lovforslag som Justitsministeriet sendte i før høring, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 8
|
Spm. om redegørelse for, hvorfor det foreliggende forslag ikke er sendt i før høring, og om der er interessenter som Justitsministeriet efter før høringen i 2010, har givet en særlig mulighed for at præge forslaget, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 9
|
Spm. om redegørelse for, om der med lovforslaget brydes med et grundlæggende princip om, at erstatning for erhvervsevnetab ikke udbetales løbende, men som et kapitalbeløb, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 10
|
Spm. om redegørelse for om de nye regler om modregningsadgang betyder, at erstatning for tabt arbejdsfortjeneste reelt set fra et givet tidspunkt ydes som en form for løbende låneydelse, som efterfølgende modregnes i erhvervsevnetabserstatningen, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 11
|
Spm. om redegørelse for, i hvilket omfang indførelse af den ”retrospektive” fastsættelse af skæringsdag for moderegning vil betyde besparelser for forsikringsselskaberne/skadevolder og udgifter for statens og kommuners økonomi, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 12
|
Spm. om kommentar til artiklerne ”Invalide mister millioner” og ”Forsikringsselskaberne er de eneste vindere” fra Jyllands-Posten den 25. marts 2011, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 13
|
Spm. om den skadelidte i den principielle Højesteretsdom fra marts 2008 (U 2008 1386 H) efter Justitsministeriets opfattelse har modtaget overkompensation i den forstand at hun har modtaget erstatning for et indtægtstab hun ikke har lidt, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 14
|
Spm. om med udgangspunkt i dommen U 2008 1386 H og de deri refererede synspunkter fra forsikringsselskabet ”Lærerstandens Brandforsikring”, bedes ministeren oplyse, om ministeren er enig i, at store dele af de af forsikringssel-skabet fremførte - men tilsidesatte - synspunkter nu foreslås gjort til lov, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 15
|
Spm. om kommentar til de af Elmer og Partnere som bilag 4 fremsendte beregningseksempler, jf. L 136 - bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 16
|
Spm. om lovforslaget muliggør at Arbejdsskadestyrelsen først udtaler sig retrospektivt 3-4 år efter skaden, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvilket skatteprovenu det må antages, at Staten går glip som følge af at det nugældende skæringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 18
|
Spm. om, hvor stort et beløb i sygedagpengeregres kommunerne går glip af, som følge af at det nugældende skæringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvor stort et beløb de skadelidte går glip af i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af at det nugældende skæringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 20
|
Spm. om, hvad kapitalfaktoren med det nugældende renteniveau burde fastsættes til, hvis der skulle kompenseres for den ” nedgang i renteniveauet, der er sket siden 1984” til i dag, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 21
|
Spm. om kommentar til professor dr.jur. Bo von Eybens artikel i tidsskriftet ”forsikring” nr. 16/2005, jf. L 136 - bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 22
|
Spm. om de for arbejdsskader siden 1. juli 2007 gældende kapitalfaktorer for omregning af løbende erstatning for tab af erhvervsevne til kapitalerstatning (og kapitalisering) må anses for at give en rimelig omregning med henblik på, at kapitalbeløbet har nogenlunde samme værdi, som den løbende erstatning, når der tages hensyn til renten, skadelidtes alder (køn) og skat, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvilken relevans det efter de gældende regler om skæringstidspunktet har for skadelidte at indhente en udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen om, fra hvornår ”skadelidte har lidt et varigt erhvervsevnetab og dermed ikke længere er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.”, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 24
|
Spm. om, hvilke repræsentanter for skadelidte, der på noget tidspunkt har ytret ønske om, at Arbejdsskadestyrelsen skal kunne udtale sig om ” … på hvilket tidspunkt det pågældende erhvervsevnetab i givet fald er indtrådt”, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 25
|
Spm. om, hvor mange forespørgsler om tidspunktet for skøn over fremtidig erhvervsevne, Arbejdsskadestyrelsen har modtaget i 2010, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 26
|
Spm. om, hvor mange forespørgsler Arbejdsskadestyrelsen modtog i 2003, om det efter 1984-loven gældende skæringstidspunkt (stationærtidspunktet), til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 27
|
Spm. om Arbejdsskadestyrelsen vil opkræve selvstændigt gebyr for forespørgsler, om det nye skæringstidspunkt således, at der skal betales 2 gebyrer, hvis der spørges om både erhvervsevnetab og skæringstidspunkt, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 28
|
Spm. om ministeren er enig i, at de eksisterende regler som anført af Forsikring & Pension i høringssvar af 18. marts 2010 bidrager til ”… at ansvarsforsikringsselskaberne i efterhånden ganske bety-deligt omfang selv … foretager skøn … og udbetaler erstatning for erhvervsevnetabet i forhold hertil. Dette frem for at afvente sagernes behandling i Arbejdsskadestyrelsen, hvil-ket bidrager til en hurtigere afslutning på sagerne for de skadelidte”, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 29
|
Spm. om ministeren er enig i Elmer og Partneres udsagn; hvorefter de eksisterende regler indebærer, at ”… Arbejdsskadestyrelsen i stigende omfang er blevet overflødiggjort og flere og flere sager løses uden en … forelæggelse for Arbejdsskadestyrelsen, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 30
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 25/3-11 fra Peter Klingsten, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 31
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 28/3-11 fra HjulmandKaptain, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 32
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 4/4-11 fra HK/Danmark, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 33
|
Spm. om kommentar til artiklen "Kære Dan" fra Jyllands-Posten den 31/3-11, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 34
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 5/4-11 fra LO, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 35
|
Spm. om oversendelse af KL’s holdning til det fremsatte lovforslag, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 36
|
Spm. om vurdering af det økonomiske tab for kommunerne og SKAT på baggrund af de foreslåede regler i forhold til den gældende retsstilling, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 37
|
Spm. om kommentar til materiale modtaget af Peter Klingsten ved foretræde den 7/4-11, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 38
|
Spm. om kommentar til materiale modtaget af Elmer & Partnere ved foretræde den 7/4-11, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 39
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 15/4-11 fra Forsikring & Pension, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 40
|
Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 26/4-11 om L 136, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 41
|
Spm. om redegørelselse for sagsforløbet fra og med, at høringen over udkast til lovforslaget var afsluttet den 22. februar 2010 og ind til fremsættelsen af L 136, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 42
|
Spm. om ministeren kan garantere, at der ikke fra KL’s side i forløbet har været anført, at det foreliggende lovforslag kan give et økonomisk tab for kommunerne i forhold til den gældende retsstilling, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 43
|
Spm. om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, at midlertidige afgørelser efter arbejdsskadesikringsloven ikke i sig selv kan afskære retten til fortsat erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 44
|
Spm. om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, at det i sager uden for arbejdsskadesikringsloven fortsat er retsstillingen, at en skadelidt, der varigt har mistet erhvervsevne, har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 45
|
Spm. om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, at en skadelidte i en sag omfattet af arbejdsskadesikringsloven, hvor skadelidte er tilkendt erstatning for tab af erhvervsevne, har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 46
|
Spm. om formålet med ændringen af erstatningsansvarslovens § 10, stk. 1, 1. pkt., til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 47
|
Spm. om de ændringer, der tilsigtes med ændringsforslaget af 27. april 2011 svarer fuldstændigt til de ændringer, som var tilsigtet med Justitsministeriets udkast til forslag til lov om ændring af lov om erstatningsansvar, der blev udsendt af 22. februar 2010, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 48
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra Peter Klingsten, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 49
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra Forsikring & Pension, til justitsministeren
|
|
L 136 - spørgsmål 50
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra LO, til justitsministeren
|