Spørgsmål nr. 41 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om

erstatningsansvar og lov om arbejdsskadesikring (Tidspunktet for

ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.) (L 136)

fra Folketingets Retsudvalg:

”Under henvisning til ministerens besvarelse af samråds-spørgsmål L 136 A og B bedes ministeren oversende en re-degørelse for sagsforløbet fra og med, at høringen over ud-kast til lovforslaget var afsluttet den 22. februar 2010 og indtil fremsættelsen af L 136.”

Svar:

1.

Baggrunden for lovforslaget, der blev sendt i høring den 22. februar2010 var, at Højesteret i to domme af 18. november 2009 (Ugeskrift forRetsvæsen 2010, side 436 og 451) ud fra en fortolkning af erstatningsan-svarslovens § 2 havde fastslået, at retten til erstatning for tabt arbejdsfor-tjeneste i arbejdsskadesager, der er omfattet af både arbejdsskadesik-ringsloven og erstatningsansvarsloven, ophører fra det tidspunkt, hvorskadelidte efter arbejdsskadesikringsloven har krav på erstatning for tabaf erhvervsevne i henhold til denne lovs regler ommidlertidigfastsættel-se af erhvervsevnetab.Denne retstilstand indebærer, at en person, der kommer ud for en ar-bejdsskade, i nogle tilfælde ikke kan kræve et lige så stort erstatningsbe-løb fra den ansvarlige skadevolder, som hvis den samme skade var blevetpåført den pågældende i fritiden, og erstatningen for tabt arbejdsfortjene-ste og tab af erhvervsevne derfor skulle udmåles alene efter reglerne ierstatningsansvarsloven.Formålet med lovforslaget har hele tiden været at gøre op med denne for-skelsbehandling, der – som det også fremgik af Højesterets afgørelser –ikke er i overensstemmelse med en af forudsætningerne bag erstatnings-ansvarsloven

2.

I flere af de indkomne høringssvar blev der imidlertid peget på, at lov-udkastet ikke til fulde sikrede den retsstilling, som var formålet med lov-ændringen.Bl.a. pegede Fagligt Fælles Forbund i sit høringssvar på, at en muligkonsekvens af de foreslåede regler kunne blive, at ansvarsforsikringssel-skaberne kun udbetaler erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i en kortere2

periode. Det skal bl.a. ses i lyset af, at skadevolder eller dennes forsik-ringsselskab ikke har mulighed for at kræve udbetalt tabt arbejdsfortjene-ste tilbage, hvis det efterfølgende viser sig, at der er udbetalt erstatningfor tabt arbejdsfortjeneste i en periode udover skæringstidspunktet.Forsikring & Pension pegede bl.a. på, at lovforslaget ikke i tilstrækkeligtomfang beskrev den såkaldte ”handleret”, hvorefter skadevolder ellerdennes forsikringsselskab kan stoppe udbetalingen af erstatning for tabtarbejdsfortjeneste, hvis der foreligger det fornødne grundlag for at fast-slå, at skæringstidspunktet efter erstatningsansvarsloven § 2, stk. 1, erindtrådt, og der udbetales erstatning for erhvervsevnetabet.KL, Danske Regioner og Patientforsikringen anførte bl.a., at der var be-hov for yderligere overvejelser af de økonomiske konsekvenser af lov-forslaget.

3.

På baggrund af høringssvarene besluttede Justitsministeriet, at der varbehov for at få afklaret en række af de spørgsmål, der var blevet rejst ihøringssvarene, før lovforslaget blev fremsat. Justitsministeriet vurderedebl.a., at det ville være hensigtsmæssigt at arbejde videre med at supplerelovforslaget med en ændring af erstatningsansvarslovens § 16 (om tilba-gebetaling og modregning af udbetalte a conto erstatningsbeløb) og ar-bejdsskadesikringslovens § 29 (om bl.a. godtgørelse fra arbejdsskadefor-sikringsselskabet af udbetalt erstatning) svarende til den problemstilling,der var omtalt i høringssvaret fra Fælles Fagligt Forbund.Da det stod klart, at det ikke ville være muligt at afklare alle de rejstespørgsmål inden for tidsrammerne for fremsættelse af lovforslag i dendaværende folketingssamling, orienterede Justitsministeriet den 12. april2010 Retsudvalget om, at ministeriet havde besluttet at udsætte fremsæt-telsen af lovforslaget til næste folketingssamling.I forbindelse med den efterfølgende udarbejdelse af det reviderede lov-udkast havde Justitsministeriet en række drøftelser med Arbejdsskadesty-relsen, Forsikring & Pension, KL og Danske Regioner samt et møde medPatientforsikringen.

4.

Det kan tilføjes, at Justitsministeriet den 22. marts og 14. april 2011har meddelt HK Danmark aktindsigt i alle dokumenter, der foreligger påsagen, vedrørende ministeriets korrespondance med de ovenfor omtaltehøringsparter fra 23. marts 2010 til 14. april 2011.3