Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 14 vedrørende forslag til lovom ændring af lov om erstatningsansvar og lov om arbejdsskadesikring(Tidspunktet for ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjenestem.v.) (L 136), som Folketingets Retsudvalg har stillet justitsministerenden 29. marts 2011.

Spørgsmål nr. 14 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om

erstatningsansvar og lov om arbejdsskadesikring (Tidspunktet for

ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.) (L 136):

”Under henvisning til det af Elmer og Partnere under pkt. 5anførte om, at ”… forsikringsselskabernes – af Højesteret til-sidesatte – synspunkter nu (foreslås) ophøjet til lov…” ogmed udgangspunkt i dommen U 2008 1386 H og de deri refe-rerede synspunkter fra forsikringsselskabet ”LærerstandensBrandforsikring”, bedes ministeren oplyse, om ministeren erenig i, at store dele af de af forsikringsselskabet fremførte –men tilsidesatte – synspunkter nu foreslås gjort til lov.Det bedes særligt oplyst, på hvilken måde følgende syns-punkter fremført af forsikringsselskabet adskiller sig fra lov-forslaget:a. ”For periodiseringen af tabt arbejdsfortjeneste er det udenbetydning, hvornår bedømmelsen de facto finder sted, idetdenne også kan finde sted retrospektivt”b. ”Det er også uden betydning for periodiseringen af tabt ar-bejdsfortjeneste, hvornår erstatning for tab af erhvervsevneudbetales”c. ”reaktionen overfor betalingsforsinkelse er morarente …og ikke tabt arbejdsfortjeneste”

Svar:

Der henvises til Justitsministeriets besvarelse af 7. april 2011 af spørgs-mål nr. 2.