Spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om er-

statningsansvar og lov om arbejdsskadesikring (Tidspunktet for op-

hør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.) (L 136)

fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 24. marts2011 fra PTU, jf. L 136- bilag 8.”

Svar:

PTU har i henvendelsen af 24. marts 2011 til Folketingets Retsudvalgrejst kritik af lovforslaget, der efter organisationens opfattelse vil indebæ-re en væsentlig forringelse af skadelidtes retsstilling.PTU’s kritik af lovforslaget tager udgangspunkt i en opfattelse af, at lov-forslaget generelt vil indebære en afkortning af den periode, hvor skade-lidte har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Som det fremgår afJustitsministeriets besvarelse af 7. april 2011 af spørgsmål nr. 2 vedrø-rende lovforslaget, er denne opfattelse ikke korrekt. Lovforslaget vil så-ledes ikke medføre, at skadevolder eller dennes forsikringsselskab vilkunne stoppe udbetaling af tabt arbejdsfortjeneste tidligere, end tilfældeter i dag, sådan at der dermed – til skade for den skadelidte – ville ske engenerel forrykkelse af skæringstidspunktet mellem skadelidtes krav påerstatning for tabt arbejdsfortjeneste og skadelidtes krav på erstatning forvarigt erhvervsevnetab.Som det ligeledes fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 2, har jeg i ly-set af den tvivl, der er opstået, om forståelsen af erstatningslovens § 2,stk. 1, som affattet i lovforslagets § 1, nr. 1, besluttet at fremsætte et æn-dringsforslag til lovforslaget, hvorefter det i selve ordlyden af bestem-melsen tydeliggøres, at derikkeer tilsigtet nogen ændring af det omhand-lede skæringstidspunkt, jf. ovenfor.For så vidt angår spørgsmålet om det generelle niveau for erhvervsevne-tabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens §§ 5-9, henvises til punkt 4 iden samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 4 vedrørende lovforslaget.