|
L 112 - spørgsmål 51
|
Spm. om ministeren vil kommentere på hans eget udsagn fra samråder den 25 april 2024, om at “ingen lokale myndigheder har udtalt sig med bekymring om dette projekt” i forhold til mødereferat fra Aalborg Kommune 31. maj 2022
|
|
L 112 - spørgsmål 52
|
Spm. om, hvorfor historisk dokumentation ikke indgår i miljøkonsekvensvurderingerne
|
|
L 112 - spørgsmål 53
|
Spm. om, hvorvidt ministeriet har opfyldt forvaltningslovens oplysningspligt
|
|
L 112 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvorfor Rambølls notat fra 2015 ikke er inddraget i miljøkonsekvensrapporterne fra hverken Rambøll eller Sweco
|
|
L 112 - spørgsmål 55
|
Spm. om ministeren vil oversende dokumentation for, at der skulle være foretaget en visuel dykkerundersøgelse samt undersøgelse af 0-30 cm af havbundssediment
|
|
L 112 - spørgsmål 56
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 30/4-24
|
|
L 112 - spørgsmål 57
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er beregningsgrundlaget bag det grønne BNP - og ikke modellen Grøn REFORM - der i givet fald vil skulle anvendes til at estimere de samfundsøkonomiske omkostninger ved tab af rekreative ressourcer
|
|
L 112 - spørgsmål 58
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det er muligt at estimere de samfundsøkonomiske omkostninger ved tab af rekreative ressourcer i forbindelse med 3. limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 59
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der i forbindelse med udregningen af de såkaldte eksterne effekter af 3. Limfjordsforbindelse alene er taget hensyn til uheld, støj, luftforurening og klima, mens eksempelvis ændringen af værdien af rekreative ressourcer ikke indgår i beregningen, jf. 3. Limfjordsforbindelse Samfundsøkonomiske beregninger Oktober 2023
|
|
L 112 - spørgsmål 60
|
Spm. om, hvilke priser der er blevet anvendt til at estimere værdien af de eksterne effekter i forbindelse med beregningen af de samfundsøkonomiske konsekvenser af 3. Limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 61
|
Spm. om ministeren vil vurdere fordele og ulemper ved valg af en Egholmlinjeføring sammenlignet med et østligt rør i lyset af, at Vejdirektoratets MKV fra 2023 angiver en samfundsøkonomisk gevinst, der er 88 pct. lavere end beregningerne, der udgjorde det første beslutningsgrundlag i 2011
|
|
L 112 - spørgsmål 62
|
Spm. om ministeren vil opgøre de ulemper ved en østlig linjeføring, der er afgørende for, at ministeren ikke ønsker at foretage genberegninger af denne med nutidige regnemetoder
|
|
L 112 - spørgsmål 63
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 8/5-24 om grundvand og rekreativ naturværdi
|
|
L 112 - spørgsmål 64
|
MFU spm. om ministeren vil oversende den til samrådet den 8. maj omtalte mailkorrespondance med Miljøstyrelsen, hvor Miljøstyrelsen skulle have tilkendegivet at være tilfreds med det, der er gjort for at imødekomme de kritikpunkter, styrelsen har rejst i forbindelse med anlægsprojektet
|
|
L 112 - spørgsmål 65
|
MFU spm. om ministeren, som han tilkendegav at ville ved spørgetid den 9. maj 2024, vil oversende budgettet for L 112 i detaljer til Folketinget
|
|
L 112 - spørgsmål 66
|
MFU spm. om ministeren vil oversende Vejdirektoratets svar på et høringssvar fra Miljøstyrelsens enhed Arter og Naturbeskyttelse
|
|
L 112 - spørgsmål 67
|
MFU spm. om, hvilke projekter ministeriet refererer til i forhold til posten på 200 mio. kr. til potentiel asbestholdig jord
|
|
L 112 - spørgsmål 68
|
MFU spm. om, hvordan anlægsloven for tredje Limfjordsforbindelse og den supplerende miljøkonsekvensvurdering fra 2023 siden den 10. januar er blevet lovliggjort i henhold til gældende ret vedrørende hav og vandmiljø
|
|
L 112 - spørgsmål 69
|
MFU spm. om havbundsprøver
|
|
L 112 - spørgsmål 70
|
MFU spm. om, hvorfor der ikke er dokumentation for de 0-30 cm, når Vejdirektoratet fastholder, at det er blevet undersøgt
|
|
L 112 - spørgsmål 71
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for, hvorledes forudsætningerne bag beregningen af de 6,1 mia. kr. i tidsgevinster for personbiler, varebiler og lastbiler afviger fra de forudsætninger, der blev anvendt ved estimeringen af trængselsomkostningerne ved bilkørsel i henholdsvis ”Delrapport 1 Veje til grøn bilbeskatning” fra Kommissionen for grøn omstilling af personbiler, ”Skatteøkonomisk Redegørelse 2021” fra Skatteministeriet samt ”Økonomi og miljø 2021” fra De Økonomiske Råd
|
|
L 112 - spørgsmål 72
|
MFU spm. om ministeren vil sammenligne forudsætningerne for de eksterne effekter, med de forudsætninger, der er anvendt i de tre publikationer: 1) ”Delrapport 1 Veje til grøn bilbeskatning” fra Kommissionen for grøn omstilling af personbiler, 2) ”Skatteøkonomisk Redegørelse 2021” fra Skatteministeriet samt 3) ”Økonomi og miljø 2021” fra De Økonomiske Råd
|
|
L 112 - spørgsmål 73
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for status for arbejdet i ”Arbejdsgruppen for kortlægning af eksterne effekter ved kørsel”, der bl.a. har til formål at kortlægge og vurdere enhedsværdier for de eksterne omkostninger knyttet til bilkørsel
|
|
L 112 - spørgsmål 74
|
MFU spm. om, hvordan den transportpolitiske regnemetode er blevet tilpasset det konkrete anlægsprojekt i L 112
|
|
L 112 - spørgsmål 75
|
MFU spm. om, hvordan Transportministeriets beregning af de eksterne effekter stemmer overens med, at omkostningerne ifølge de transportøkonomiske enhedspriser 2.0 udgør 0,84 kr. pr. kg., jf. DTU’s hjemmeside
|
|
L 112 - spørgsmål 76
|
MFU spm. om ministeren vil forholde sig til CONCITOs kritik af de tidsværdier, der ligger bag denne beregning
|
|
L 112 - spørgsmål 77
|
MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er afsat midler til at håndtere ekstraordinære udgifter til håndtering af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 78
|
MFU spm. om ministeren vil oversende alle de følsomhedsberegninger, der er blevet lavet i forhold til L 112 til Folketinget
|
|
L 112 - spørgsmål 79
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 14/5-24 om fordele ved forslag om østligt tunnelrør
|