|
L 23 - spørgsmål 1
|
Spm. om henvendelsen af 9/10-23 fra F&P om søgsmålsfristerne for at anlægge søgsmål samt voldsskadeerstatninger
|
|
L 23 - spørgsmål 2
|
Spm. om henvendelsen af 10/10-23 fra Politiforbundet, Fængselsforbundet, HKKF Soldaternes Fagforening og Centralforeningen for Stampersonel om forringelse af tjenestemænds erstatning for erhvervsevnetab som følge af arbejdsskader
|
|
L 23 - spørgsmål 3
|
MFU spm., om sagsbehandlingstiden vil blive nedbragt som følge af lovforslaget
|
|
L 23 - spørgsmål 4
|
Spm. om kommentar til præsentation fra Politiforbundet, Fængselsforbundet, HKKF Soldaternes Fagforening og Centralforeningen for Stampersonels foretræde for udvalget den 25/10-23 om forringelse af tjenestemænds erstatning for erhvervsevnetab som følge af arbejdsskader
|
|
L 23 - spørgsmål 5
|
Spm. om henvendelsen af 25/10-23 fra Karsten Høj, Elmer Advokater, om forslag til to ændringsforslag til lovforslaget
|
|
L 23 - spørgsmål 6
|
Spm. om en søgsmålsfrist, og om der kan laves en dispensation eller lignende for at sikre hurtigere sagsbehandling, så lovforslaget ikke rammer de borgere, der søger om fri proces
|
|
L 23 - spørgsmål 7
|
Spm. om henvendelsen af 30/10-23 fra Hans Erik Meyer, formand for Foreningen Rejsearbejdere.dk
|
|
L 23 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvilken arbejdstidsbesparelse AES vil opnå, og hvorfor der er tale om en arbejdstidsbesparelse, ved at intervallerne ved fastsættelsen af erhvervsevnetab fastsættes til 10 pct. i stedet for 5 pct.
|
|
L 23 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorfor modtagere af ledighedsydelse skal straffes dobbelt, når de i forbindelse med en sanktion fra kommunen både mister ledighedsydelse og erstatning for erhvervsevnetab
|
|
L 23 - spørgsmål 10
|
Spm., om de regneeksempler på erstatning, som FH har beskrevet i sit høringssvar af 9. juni 2023, er korrekte
|
|
L 23 - spørgsmål 11
|
Spm., om den nugældende lovs frister for anerkendelse af arbejdsskader på henholdsvis 3 måneder for arbejdsulykker og 6 måneder for erhvervssygdomme er rimelige frister
|
|
L 23 - spørgsmål 12
|
Spm., om manglende dokumentation fra tilskadekomne altid vil medføre, at en anmodning om genoptagelse vil blive afvist
|
|
L 23 - spørgsmål 13
|
Spm., om en tilskadekommen, der får tilkendt førtidspension, eller for hvem der er sket en anden væsentlig ændring senere end 5 år efter den første afgørelse om erhvervsevnetab, vil være udelukket fra at få sin sag genoptaget
|
|
L 23 - spørgsmål 14
|
Spm., om forsikringsselskaberne er uvildige, når de i et forsøg får uddelegeret kompetence til at træffe afgørelser om anerkendelse af arbejdsulykker
|
|
L 23 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvor stor en andel af tilskadekomne der med lovforslaget forventes at modtage en ringere erstatning for erhvervsevnetab end efter de nugældende regler
|
|
L 23 - spørgsmål 16
|
Spm. om notat med tekniske bemærkninger til lovforslaget fra 3F og FOA
|
|
L 23 - spørgsmål 17
|
Spm. om henvendelsen af 10/11-23 fra Institut for Menneskerettigheder om de ligestillingsmæssige konsekvenser af lovforslaget
|
|
L 23 - spørgsmål 18
|
Spm. om henvendelsen af 12/11-23 fra Hans Erik Meyer, Formand Foreningen Rejsearbejdere.dk om fri proces
|
|
L 23 - spørgsmål 19
|
Spm. om bilag til FH's foretræde for udvalget den 15/11-23
|
|
L 23 - spørgsmål 20
|
Spm. om henvendelsen af 15/11-23 fra Karsten Høj, Elmer Advokater
|
|
L 23 - spørgsmål 21
|
Spm. om en overordnet, pædagogisk forklaring af ministerens ændringsforslag til L 23, der ikke er af lovteknisk eller sproglig karakter
|
|
L 23 - spørgsmål 22
|
MFU spm. om rimeligheden i, at tjenestemænd skal have et erhvervsevnetab på op mod 30 pct. for at være berettiget til erstatning og tilskadekomstpension
|