L 90 Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen.

Af: Justitsminister Lars Barfoed (KF)
Udvalg: Retsudvalget
Samling: 2010-11 (1. samling)
Status: 1. beh./Henvist til udvalg

Spørgsmål

163 resultater
Vist pr. side: 25 50 100 200
L 90 - spørgsmål 1 Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i sagen om overbetaling af privatsygehuse, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 2 Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i fangesagen, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 3 Spm. om redegørelse for, om der fremover vil være nogen mails i ministerier, som der vil være ret til aktindsigt i, såfremt lovforslaget om ny offentlighedslov bliver vedtaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 4 Spørgsmålet taget tilbage
L 90 - spørgsmål 5 Spm. om kommentar til henvendelse af 10/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 6 Spm. om kommentar til notatet af 3/12-10 fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets behandling af ny offentlighedslov", til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 7 Spm. om kommentar til artiklerne i Information den 16. december 2010: "Står der 26-5 til åbenhed?", og "Ni bestemmelser gør indsigt sværere", til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 8 Spm. om kommentar til henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 9 Spm. om redegørelse for, om bestillings-mailen i bilag A på L 90 bilag 5 udgør en såkaldt ’formløs e-mail’, som derfor ikke skal betragtes som et dokument i lovens forstand, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 10 Spm. om det er korrekt, at det ikke er muligt at finde steder i hverken lovforslag/lov eller betænkning, der med sikkerhed gør e-mails som den pågældende i bilag A på L 90 – bilag 5 til et dokument i den kommende lovs/lovens forstand, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 11 Spm. om præcis hvilke ord i betænkning henholdsvis lovforslag som slår klart fast, at en mail skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 12 Spm. om, at hvis en e-mail kan betegnes som ’formløs’ og dermed ikke skal betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, er der så korrekt, at myndighederne i sådanne tilfælde lovligt kan hemmeligholde og/eller slette den på hvilket som helst tidspunkt, da der formelt set ikke er tale om et dokument, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 13 Spm. om, at hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad de betragter som værende ’formløse e-mails’ i en sag, vil det så være sandt, hvis man til Folketinget eller befolkningen siger, ’Vi har ikke slettet nogen dokumenter i denne sag’, selvom der rent faktisk er slettet e-mails, der anses for at være formløse, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 14 Spm. om det er korrekt, at formløse e-mails – som bilag A på L 90 – bilag 5 – der antageligt ikke indeholder hverken faglige vurderinger eller oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke skal betragtes som dokumenter og derfor ikke er omfattet af retten til aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 15 Spm. om, hvad der præcis er udslagsgivende for, at en e-mail med sikkerhed ikke er formløs og dermed skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 16 Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for formløse, og som derfor ikke skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 17 Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for ikke-formløse, og som derfor skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 18 Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening efter hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand” vedrørende sagen, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 19 Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening, jf. kommissionens bemærkninger til § 24, hvoraf det fremgår, at ”også den skrivelse, hvorved et ministerium anmoder f.eks. et andet ministerium, om bistand mv., [vil] være omfattet af bestemmelsen.”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 20 Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 - bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også, selvom ministeren hverken før eller siden har læst e-mailen, jf. ”at det forhold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt for eller anvendt af den pågældende minister, ikke indebærer, at dokumentet herefter falder uden for anvendelsesområdet for § 24”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 21 Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også selvom e-mailen ikke skulle være skrevet med henblik på ministerbetjening, jf. at det ”ikke [er] et krav, at det interne dokument er udarbejdet med henblik på ministerbetjening”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 22 Spm. om der er steder i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag A på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 23 Spm. om det er korrekt, at det alene er ministerens behov og embedsmændenes forventninger til behovet på netop det tidspunkt, hvor et dokument udveksles, der er afgørende, og at et senere opstået behov eller en senere opstået forventning til et behov på det tidspunkt der begæres aktindsigt ikke kan medføre, at et dokument er omfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 24 Spm. om, at hvis det alene er behovet eller det forventede behov på tidspunktet for selve udvekslingen, der er afgørende, hvordan skal myndighederne så 3 år senere ved en begæring om aktindsigt afgøre og dokumentere, hvad forventningerne var til ministerens behov for bistand 3 år tidligere, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 25 Spm. om, at når det er afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt som ministerbetjening, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand”, gælder det så alene, når ministeren har eller må forventes at få behov for rådgivning og bistand vedrørende det konkrete dokument, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 26 Spm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis det fremover skal betragtes som internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 27 Spm. om der optræder oplysninger af "egentlige faktuelle oplysninger" i bilag A på L 90 bilag 5, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 28 Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke skal ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 29 Spm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, at bestemte oplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 30 Spm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at bestemte oplysninger faktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udlevere dem med henvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er ”af uvæsentlig betydning for sagen”, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 31 Spm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, om oplysningerne er "af uvæsentlig betydning for sagen", til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 32 Spm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger, som med sikkerhed vil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentet kunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at det er tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænkningen eller lovforslaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 33 Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 34 Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 35 Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 36 Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 37 Spm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den foreslåede § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 38 Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag B på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 39 Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 40 Spm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 41 Spm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder oplysninger, som skal udleveres efter § 29 som faglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesministeren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 42 Spm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurdering ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da denne netop alene gælder faglige vurderinger ”i endelig form”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 43 Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 44 Spm. om det erkorrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 45 Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 46 Spm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 47 Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag C på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 48 Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 49 Spm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gør gældende, at den endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder ”bedre og opdaterede oplysninger", til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 50 Spm. om, hvilken dokumentation af den ’forbedrede opdatering’, der har gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunne få adgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuel ombudsmandssag, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 51 Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 52 Spm. om det er korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger i redegørelsen, så vil det alene være de faglige vurderinger i den endelige redegørelse, som allerede er offentliggjort, som vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 53 Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister ikke længere vil have ret til få dokumentet i bilag C på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 54 Spm. om kommentar til henvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers Forum, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 55 Spm. om forslaget tager højde for spørgsmålet om de sociale medier, Facebook, Twitter m.m., der jo også kan benyttes af det offentlige eller er det kun mail og sms, der er tænkt over, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 56 Spm. om for hver af de 26 påståede forbedringer, at gennemgå, i hvilket omfang det allerede er gældende ret, som nu bliver lovfæstet, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 57 Spm. om redegørelse for forslaget om ændringen af fristen fra 10 dage til 7 arbejdsdage, som blev forklaret under den tekniske gennemgang af lovforslaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 58 Spm. om kommentar til artiklen FTF: Ny offentlighedslov begrænser den offentlige debat fra den 12. januar 2011 på www.ftf.dk, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 59 Spm. om alt i den statslige forvaltning ikke principielt set foretages på ministerens vegne, og er det som følge heraf ikke korrekt, at alt potentielt set kan betegnes som ministerbetjening og dermed kan undtages fra aktindsigt i medfør af lovforslagets § 24, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 60 Spm. om ministeren kan pege på konkrete undersøgelser eller analyser, som dokumenterer en mangelfuld rådgivning og bistand på grund af de nuværende regler, eller blot angive konkrete eksempler herpå, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 61 Spm. om hvad den empiriske baggrund for at antage, at embedsmændene oplever en eventuel offentliggørelse som et pres, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 62 Spm. om ministerens kommentar til, at DJØF – som jo repræsenterer de embedsmænd, den nye bestemmelse i § 24 påstår at beskytte – finder bestemmelsen for vidtgående, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 63 Spm. om det er korrekt, at lovforslaget vil betyde, at dokumenter vedrørende forfatningsretlige spørgsmål, herunder om mellemfolkelige eller andre internationale forpligtelser – kan undtages fra aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 64 Spm. om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at folketingsmedlemmer og befolkningen som sådan kan afskæres fra de faglige og/eller juridiske vurderinger, som foretages af Justitsministeriets Lovafdeling, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 65 Spm. om undtagelse med ministerrådgivning ikke betyder, at faglige vurderinger i de politisk mest kontroversielle beslutninger ikke er offentlige, og finder ministeren det befordrende for en åben og oplyst demokratisk debat, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 66 Spm. om det er rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineret med § 29 for eksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for, at regeringen ikke fremsatte lovforslag om et burkaforbud ikke ville være undergivet offentlighed, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 67 Spm. om ministeren er enig i, at det i ganske vidt omfang overlades til forvaltningsmyndigheden selv at foretage den nærmere afgrænsning af, hvilke dokumenter der i medfør af § 24 og § 29 undtages fra aktindsigt, og at ansøgeren vil have ringe muligheder for at problematisere dette myndighedsskøn, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 68 Spm. om, hvordan ministeren har forestillet sig, at den nærmere fortolkning og anvendelse af undtagelserne i § 24 og § 29, stk. 1, 2. pkt. skal overvåges og håndhæves, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 69 Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af anmodningerne om aktindsigt, der besvares inden 10 dage efter de gældende regler, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 70 Spm. om eksempler på at der er givet aktindsigt i udkast til pressemeddelelser, der er udarbejdet til en eller flere ministres brug, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 71 Spm. om, hvor meget tid/hvor mange årsværk, der normalt bruges i et ministerium i løbet af et år på at besvare anmodninger om aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 72 Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundhedsministeriet har foretaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici på grund af manglende kloakering i ”The-lejren”. Vil offentligheden have ret til aktindsigt hos Sundhedsministeriet efter gældende lov henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 73 Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.5, at private konsulentfirmaer har foretaget og fremsendt en rapport med vurderinger af indeklimaproblemer henholdsvis forslag til løsninger. Ville det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til aktindsigt, hvis disse vurderinger og forslag til løsninger var udarbejdet i et ministerium eller en styrelse, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 74 Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.4, at socialministeren og justitsministeren bliver enige og fremsender endelig udkast til redegørelse til Statsministeriet med henblik på et kommende ministermøde. Vil offentligheden have ret til indsigt i faglige vurderinger i endelig form efter regeringens offentliggørelse af den nye plan for alternative bomiljøe, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 75 Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.5, at Socialministeriet har foretaget en analyse af indkomstforhold for beboere i The-lejren. Vil den endelige faglige vurdering være eller blive omfattet af offentlighedens ret til indsigt, hvis Socialministeriet desuden foretager en vurdering af den forventede indkomstudvikling for beboere ved gennemførelse af regeringens nye politik for alternative boformer, hvis der satses på kloakering og anvendelse af bæredygtige byggematerialer, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 76 Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.7, at den endelige redegørelse for regeringens fremtidige politik offentliggøres. Hvis det i stedet blev besluttet, at nogle af faglige vurderinger, der indgår i redegørelsen, ikke skulle offentliggøres, ville offentligheden i så fald have ret til aktindsigt i disse dele, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 77 Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.9, at lovforslagets § 29, stk. 1, som noget nyt vil give offentligheden ret til indsigt i de endelige faglige vurderinger af, hvilke omkostninger, der vil være forbundet med en forsøgsordning. Vil det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til indsigt, hvis denne analyse indgår som grundlag for en ministerbeslutning, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 78 Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.9, at Socialministeriet har udarbejdet en redegørelse om retstilstanden for forsøgsordninger i andre lande. Har offentligheden ret til aktindsigt i denne redegørelse efter gældende ret henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 79 Spm. om undtagelsen for ministerrådgivning i lovforslagets § 29, stk. 1, også kan anvendes i tilfælde, hvor et dokument, der er udarbejdet med henblik på ministerrådgivning, ikke går videre fra departementschefen til ministeren eller fra styringsgruppen (STG) til et af regeringens udvalg, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 80 Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.11, at Socialministeren har en række drøftelser med ordførere om lovforslagets kriterier. Kan en ordfører, der ønsker at føre en fortrolig dialog med ministeren, udveksle mails med ministeren uden at risikere aktindsigt efter offentlighedsloven, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 81 Spm. om hvilke af de dokumenter, der er nævnt i sagen omtalt i L 90 – bilag 10, vil skulle journaliseres ifølge lovforslaget § 15 henholdsvis principperne om god forvaltningsskik, der er anvendt af Folketingets Ombudsmand, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 82 Spm. om, at når Sundkøbing Kommune bliver udpeget som forsøgskommune for nye boformer, har offentligheden så ret til aktindsigt i de endelige faglige vurderinger – økonomiske og pædagogiske – der indgår i grundlaget for Skole- og Kulturudvalgets henholdsvis kommunalbestyrelsens beslutning, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 83 Spm. om L 90 – bilag 10 med eksemplet om ”The-lejren” ville kunne undtages efter § 27, nr. 2, hvis lovforslaget var gennemført – forudsat det ikke var omdelt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 84 Spm. om kommentar til artiklen: "Lovforslag vil hindre indsigt i magtudøvelsen" fra den 10. januar 2011 i Jyllands-Posten, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 85 Spm. om redegørelse for ændringen i forslagets § 11, hvor der nu står "få og enkle kommandoer" set i forhold til det oprindelige forslag til § 11, fra Offentlighedskommissionen, hvor der alene stod "enkle kommandoer", til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 86 Spm. om, hvad det nye ved forslaget til § 29 er i forhold til gældende lov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 87 Spm. om redegørelse for, hvad der skal til for, at et internt dokument skal journaliseres, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 88 Spm. om, hvorfor indholdet i § 3, stk. 2 i den gældende offentlighedslov vedrørende en mulig senere offentliggørelse af dokumenter er gledet ud af det nye udkast til ny offentlighedslov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 89 Spm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke elforsyningsvirksomheder der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der angives en grænse på 500 V i § 3, stk., nr. 1, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 90 Spm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke varmeforsyningsanlæg der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der angives en grænse på 10 MJ/s i § 3, stk., nr. 3, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 91 Spm. om, hvorfor ministeren har valgt en grænse på lovens anvendelsesområde på 75 pct. offentlig ejerandel og ikke 51 pct., som påpeget i flere høringssvar, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 92 Spm. om, hvilke muligheder årsregnskabsloven giver for offentlighedens indsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 93 Spm. om, hvilket kriterier vil være mest afgørende for ministeren med den bemyndigelse denne udstyres med i §§ 4 og 5), når denne skal bevilge fritagelse for offentlighed, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 94 Spm. om, hvordan ansøge- og godkendelsesproceduren vil blive for at kunne får bevilget undtagelse for offentlighed i medfør af §§ 4 og 5, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 95 Spm. om, hvilken betydning den stadig større udbredelse af konkurrenceudsættelse og brug af private leverandører og selskabsdannelser vil få for offentlighedens indsigt i den offentlige forvaltnings arbejde, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 96 Spm. om eksempler på hvilke virksomheder, selskaber, institutioner og foreninger, der efter forhandling, jf. § 5, stk. 2 ministeren kunne overveje ikke skulle være omfattet af lov om offentlighed, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 97 Spm. om eksempler på hvilke virksomheder m.v., der henvises til i § 6, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 98 Spm. om ministerens kommentar til Datatilsynets høringssvar og især deres sammenfattende betænkeligheder som angivet i afsnit 2 i høringssvaret, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 99 Spm. om det er korrekt, at man efter lovforslagets § 9, stk. 1, skal angive både oplysninger om dokument og tema, for at få aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 100 Spm. om, hvorledes ministeren definerer ”… et forholdsmæssigt ressourceforbrug …” i § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 101 Spm. om, hvorledes ministeren definerer en ”særlig interesse” i bemærkningerne til § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 102 Spm. om, hvorledes ministeren vil skabe forståelse for og udbrede princippet om meroffentlighed i den offentlige kommunale og statslige forvaltning i forlængelse af vedtagelsen af loven, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 103 Spm. om der ikke allerede i dag findes erfaringer og evalueringsrapporter fra ministerier, styrelser og kommuner på brug af åbne postlister, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 104 Spm. om alle forvaltningsmyndigheder har pligt til at have en hjemmeside, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 105 Spm. om, hvorfor alle kalendere i medfør af § 22 skal undtages for reglerne om aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 106 Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens kronik i JP den 10. januar 2011, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 107 Spm. om, hvilke undtagelsesbestemmelser der i den nuværende offentlighedslov i forhold til aktindsigt i dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 108 Spm. om i hvilket omfang og til hvilket formål bruger ministerierne i dag undtagelsesbestemmelser i den nuværende offentlighedslov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 109 Spm. om hvad årsagen er til, at ministeren mener, at det er nødvendigt at udvide undtagelsen fra aktindsigt til at omfatte alle dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 110 Spm. om eksempler på, at bestemmelserne i den nuværende offentlighedslov har generet den politiske beslutningsproces under politiske forligsforhandlinger, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 111 Spm. om, hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovsforhandlingerne i efteråret 2010 ville have været undtaget fra aktindsigt, hvis § 27 i L90 havde været gældende i forhold til den gældende offentlighedslov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 112 Spm. om ministeren er enig i, at betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) i, at de særlige rådgivere er offentligt ansatte og omfattet af den eksisterende offentlighedslov uanset hvilken funktion de varetager, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 113 Spm. om ministerens kommentar til Højesteretsdommer Jens Peter Christensen udtalelser i Orientering i efteråret om ”… at spindoktorer er offentligt ansatte og omfattet af offentlighedsloven, uanset hvilken funktion de varetager”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 114 Spm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens forslag om ”Men man kunne for eksempel bare indskrive en klausul i deres kontrakter om, at de ikke må medvirke til politisk arbejde i den periode, hvor de er fritstillet med løn fra staten”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 115 Spm. om det er rimeligt, at op imod 60 spindoktorer, som aflønnet af staten arbejder for regeringen i en valgkamp, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 116 Spm. om spindoktorers angivelige særlige status blot kan ændres via bemærkninger til § 7 eller om dette i givet fald ikke skulle fremgå af lovteksten, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 117 Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens artikel ”Spindoktorer får grønt lys” i Politiken den 25. januar 2011, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 118 Spm. om ministeren er enig i, at der ikke i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) er noget belæg for, at en særlig rådgiver må benytte sig af en privat mailadresse i forbindelse med arbejdsfunktioner som offentligt ansat, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 119 Spm. om begrundelsen for, at regeringen med L 90 ønsker at bryde med de principper, som ligger i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004), og som VK-regeringen, efter at betænkningen var afgivet, ellers erklærede at ville følge, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 120 Spm. om, hvordan embedsmænd i de heldigvis sjældne tilfælde det sker kunne forhindre misbrug af deres arbejde og dokumentere viderebringelse af eventuel falske oplysninger til offentligheden, når materiale i forbindelse med ministerbetjening er delvis mørkelagt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 121 Spm. om, hvad forskellen er mellem ”ministerbetjening” (jf. § 24) og ”ministerrådgivning” (jf. § 29), til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 122 Spm. om præcisering af indholdet i formuleringerne i § 27, nr. 2 ”… eller anden tilsvarende politisk proces.”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 123 Spm. om ministerens kommentar til udtalelserne i høringssvaret fra DJØF om at forfatningsretlige dokumenter bør friholdes de begrænsninger i aktindsigten der nævnes i § 24, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 124 Spm. om baggrunden for § 29, stk. 2, set i lyset af, at det er i debatten sagt, at § 24 kun omfatter politisk rådgivning, og § 29, 2. led er adgang til at få faglige vurderinger fra dokumenter, der ellers er omfattet af § 24, stk. 1, undtaget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 125 Spm. om den manglende ret til aktindsigt i medfør af § 31 og 32 er endelig, eller er der mulighed for at vedkommende minister på samme måde som det var tilfældet i den eksisterende lov på sigt kan fastsætte regler om, ”… at der efter et vist åremål skal være ret til at blive bekendt med nærmere angivne dokumenter …”, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 126 Spm. om ministeren vil overveje at styrke ombudsmandsinstitutionen ressourcemæssigt, således at man langt hurtigere kan behandle klager over manglende aktindsigt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 127 Spm. om oversendelse af talepapir fra Retsudvalgets høring den 26. januar 2011, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 128 Spm. om det er korrekt, at der foreligger udtalelser fra departementchefer om, at det er vanskeligt at adskille det faglige og det politiske i sager der behandles og hvordan harmonerer det med lovforslaget klare adskillelse af de to elementer, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 129 Spm. om, at i lyset af bl.a. høringen om L 90, hvordan ser ministeren så fremover på muligheden for embedsmænds deltagelse i høringer over lovforslag af teknisk vanskelig karakter, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 130 Spm. om kommentar til henvendelse af 7/2-11 fra Netværket Åbenhedstinget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 131 Spm. om kommentar til henvendelse af 1/2-11 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 132 Spm. om kommentar til oplæg fra Per Hansen, DJØF, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 133 Spm. om, hvilken betydning det har for rækkevidden af forslagets § 27, 2, at Folketinget ikke er omfattet af lovens anvendelsesområde, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 134 Spm. om, hvorledes det forholder sig konkret, når et folketingsmedlem fremover modtager et af de dokumenter, der er omfattet af forslagets § 27, 2, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 135 Spm. om kommentar til artiklen "En livsfarlig mangel på åbenhed" i Jyllands-Posten den 1. marts 2011, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 136 Spm. om kommentar til kroniken "Drop gummiparagraf om ministerbetjening" af Mogens Blicher Bjerregård, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 137 Spm. om kommentar til henvendelse af 1/3-11 fra mindretallet i Offentlighedskommissionen, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 138 Spm. om redegørelse for § 24 og hvor grænsen går for hvilke dokumenter, der ikke er omfattet af bestemmelsen, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 139 Spm. om redegørelse for begrebet "underordnede myndigheder" i § 24 stk. 1, nr. 1, herunder hvordan det afgrænses, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 140 Spm. om forslag til, hvordan begrebet "ministerbetjening" i § 24 skulle formuleres, såfremt man ville skrive det i lovtekst, så det blev klart for borgerne, hvad begrebet omfatter, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 141 Spm. om redegørelse for omfanget af § 25 og undtagelsen for "borgmesterbetjening", herunder hvilke dokumenter der vil være aktindsigt i, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 142 Spm. om der såfremt § 25 bliver vedtaget vil være nogen dokumenter, der udveksles mellem kommuner/regioner og stat, som der vil være aktindsigt i, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 143 Spm. om oversendelse af en sammenstilling af lovforslaget med gældende lov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 144 Spm. om kommentar til henvendelse af 7/3-11 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 145 Spm. om kommentar til henvendelse af 8/3-11 fra Danske Mediers Forum, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 146 Spm. om begrænsning af retten til aktindsigt i undtagelsesbestemmelserne under henvisning til den norske offentlighedslov, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 147 Spm. om tidsperspektivet i forhold til opretholdelse af et dokument som internt, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 148 Spm. om indhentelse af det nødvendige statistiske materiale i forbindelse med en evaluering af loven, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 149 Spm. om, hvordan de finske regler om aktindsigt i såkaldte interne dokumenter, kunne bruges i en dansk kontekst m.m. , til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 150 Spm. om med, hvilken begrundelse der vil kunne blive givet afslag på aktindsigt til folketingsmedlemmer efter § 27.2 , til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 151 Spm. om sanktion, hvis tidsfristerne for klagesager over manglende aktindsigt ikke overholdes, herunder klagesager, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 152 Spm. om kommentar til henvendelse af 29/3-11 fra DJØF, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 153 Spm. om beskrivelse og uddybning af de retlige begrænsninger som ligger i lovforslagets § 24 om ministerbetjening, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 154 Spm. om lovforslagets § 29 indebærer en begrænsning af retten i aktindsigt sammenlignet med den gældende offentlighedslov, når reglen om ministerrådgivning tages i betragtning, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 155 Spm. om kommentar til henvendelse af 27/3-11 fra Jens Overø, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 156 Spm. om § 24 vil kunne bruges til at undtage et notat, der ikke ligger i én konkret klagesag, men som udarbejdes fordi der f.eks. pga. flere klagesager bliver stillet spørgsmål i pressen og i Folketinget, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 157 Spm. om redegørelse for, om der ikke i en meget stor del af forvaltningssagerne pga. tavshedspligt ikke vil være aktindsigt, fordi det angår privatpersoner og virksomheders forhold i sager, der kan være følsomme, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 158 Spm. om kommentar til henvendelse af 6/4-11 fra Lars Rugaard, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 159 Spm. om redegørelse for i hvilket omfang der er den samme notatpligt for sms, facebookbeskeder m.m., som for telefonsamtaler/-beskeder, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 160 Spm. om, i hvilket omfang der i dag er aktindsigt i resultatkontrakter o.lign. for henholdsvis offentlige myndigheder, institutioner, ansatte, private firmaer, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 161 Spm. om kommentar til henvendelse af 11/4-11 fra DJØF, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 162 Spm. om i hvilket omfang, der ville være givet aktindsigt i hver enkelt af de dokumenter, som HK har fået aktindsigt i fra L 136, såfremt lovforslaget L 90 havde været gældende, til justitsministeren
L 90 - spørgsmål 163 Spm. om kommentar til henvendelse af 16/8-11 fra Lars Rugaard m.fl., til justitsministeren
163 resultater
Vist pr. side: 25 50 100 200