Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Ministeren bedes redegøre for, hvor stor en del af de doku-menter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i sagen omoverbetaling af privatsygehuse, som der ville være ret til akt-indsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gæl-dende.”

Svar:

1.

Hvis en sag er omfattet af offentlighedsloven, er ordningen efter lov-forslaget, at der skal foretages en konkret vurdering i forhold til hvertenkelt dokument for at fastslå, om der – helt eller delvist – er ret til akt-indsigt i det pågældende dokument.Dette er nødvendigt for at tage stilling til, om der f.eks. er pligt til at ud-levere oplysninger fra et ministerbetjeningsdokument om sagens faktiskegrundlag. Der henvises nærmere til lovforslagets § 24 om ministerbetje-ning og §§ 28 og 29 vedrørende de såkaldte ekstraheringspligtige oplys-ninger.

2.

Justitsministeriet går ud fra, at der med det foreliggende spørgsmålsigtes til dokumenter vedrørende sagen om det daværende Sundhedsmi-nisteriums fastsættelse af takster for det frie sygehusvalg.Det følger af det, som er anført under pkt. 1, at den efterspurgte redegø-relse for det første kræver et nærmere kendskab til hvert enkelt dokumentvedrørende den nævnte sag, som der på et tidspunkt måtte være givet akt-indsigt i.Justitsministeriet har imidlertid ikke et sådant kendskab.Justitsministeriet er bekendt med, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet idecember 2010 har meddelt aktindsigt i over tusinde sider, som svar påen lang række aktindsigtsanmodninger i ministeriets sager om bl.a. ud-redningsarbejdet om afregning med private sygehuse og Rigsrevisionensberetning vedrørende pris, kvalitet og adgang til behandling på privatesygehuse, men Justitsministeriet har ikke nærmere kendskab til de enkel-te dokumenter.

Hertil kommer, at Justitsministeriet ikke kender til, hvilke andre myndig-heder der som led i aktindsigt måtte have udleveret dokumenter vedrø-rende den omhandlede sag.Hvis Justitsministeriet skulle udarbejde den efterspurgte redegørelse,ville det derfor kræve, at Justitsministeriet fik kopi af de over tusinde si-der, som Indenrigs- og Sundhedsministeriet har udleveret, og at Justits-ministeriet fik afklaret, hvilke andre myndigheder der måtte have udleve-ret dokumenter af den omhandlede karakter, og fik skaffet sig kopi heraf.Den efterspurgte redegørelse ville for det andet forudsætte, at der – efterat Justitsministeriet havde indhentet kopier af alle de omhandlede doku-menter – blev foretaget en konkret vurdering af hvert enkelt dokumentfor at fastslå, om der også efter forslaget til en ny offentlighedslov (helteller delvist) ville være ret til aktindsigt i det pågældende dokument.Det er imidlertid Justitsministeriets opfattelse, at ministeriet ikke villekunne foretage denne vurdering på egen hånd.Det må således antages, at Justitsministeriet i vidt omfang måtte indhenteudtalelser om de enkelte dokumenter fra de relevante myndigheder, for atJustitsministeriet kunne redegøre for, om der ville være ret til aktindsigt iet konkret dokument efter forslaget til den nye offentlighedslov.Det ville f.eks. være nødvendigt at få afklaret af Indenrigs- og Sund-hedsministeriet, om der blandt de over tusinde sider, som ministeriet harudleveret, er dokumenter, der var udvekslet i forbindelse med ministerbe-tjening (lovforslagets § 24).I det nævnte eksempel ville det i givet fald også være nødvendigt, at In-denrigs- og Sundhedsministeriet i forhold til hvert enkelt af de dokumen-ter, der måtte anses for et ministerbetjeningsdokument, udtalte sig om,hvorvidt dokumentet indeholder ekstraheringspligtige oplysninger (lov-forslagets §§ 28 og 29). Det ville således f.eks. kræve et nærmere kend-skab til sagen – som Justitsministeriet ikke har – at fastslå, om eventuelleoplysninger vedrørende sagens faktuelle grundlag måtte anses for ”rele-vante” for sagen, jf. de nærmere betingelser i lovforslagets § 28, stk. 1, 1.pkt.

3.

Det er Justitsministeriets opfattelse, at den sagsbehandling, der i lysetaf det under pkt. 2 anførte samlet set ville være nødvendig, for at ministe-3

riet kunne udarbejde den efterspurgte redegørelse, ville være endog sær-deles tids- og ressourcekrævende, og ministeriet finder ikke grundlag forat iværksætte en sådan sagsbehandling.Der kan samtidig være grund til at pege på, at det fremsatte lovforslaglægger op til både udvidelser og indskrænkninger af retten til aktindsigtsammenlignet med den gældende offentlighedslov.Selv om man på den ene side efter en konkret vurdering måtte nå fremtil, at f.eks. den foreslåede ministerbetjeningsregel i § 24 kunne dannegrundlag for afslag på aktindsigt i nogle af de dokumenter vedrørendesagen om fastsættelse af takster for det frie sygehusvalg, som er udlevereti henhold til den gældende offentlighedslov, ville andre dele af det frem-satte lovforslag således på den anden side efter omstændighederne kunneføre til indsigt i andre dokumenter eller oplysninger vedrørende sagen,som der på grundlag af den gældende offentlighedslov ikke er ret til akt-indsigt i.Justitsministeriet skal endelig understrege, at ministeriet naturligvis erhelt indstillet på at besvare konkrete spørgsmål fra Folketinget om ind-holdet af det fremsatte forslag til en ny offentlighedslov, herunder omafgrænsningen af lovforslagets enkelte bestemmelser.