Spørgsmål nr. 6 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Ministeren bedes kommentere notatet af 3. december 2010fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets behandling afny offentlighedslov", jf. L 90 bilag 4.”

Svar:

1.

Netværket Åbenhedstinget har sendt et notat af 3. december 2010 medtitlen ”Knaster før Folketingets behandling af ny offentlighedslov” tilFolketingets Retsudvalg (herefter omtalt som notatet). Det fremgår, atnotatet er udarbejdet i forbindelse med, at Åbenhedstinget har afholdt enkonference på Christiansborg den 6. december 2010. Notatet indeholderen række konkrete spørgsmål i forhold til enkelte dele af forslaget til lovom offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven) (L 90). Notatet om-taler endvidere nogle spørgsmål vedrørende forslag til lov om ændring afforvaltningsloven og retsplejeloven (ændringer i lyset af lov om offent-lighed i forvaltningen) (L 91).De spørgsmål, der er omtalt i notatet, er også omtalt i det notat af 10. de-cember 2010, som Netværket Åbenhedstinget ligeledes har sendt til Fol-ketingets Retsudvalg, og som er omtalt i spørgsmål nr. 5 vedrørende lov-forslaget.

2.

Det er i notatet bl.a. anført, at forslaget til en ny offentlighedslov ikkegælder for domstolene, Folketinget og organer knyttet til Folketinget.Justitsministeriet skal herom henvise til pkt. 2.2 i besvarelsen af spørgs-mål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

3.

Det er i notatet anført, at Offentlighedskommissionens betænkning in-deholder forslag om, at selskaber med offentlig ejerdominans og afgørel-sessager, der er overdraget til private, skal være omfattet af offentlig-hedsloven, jf. §§ 4-5 i kommissionens lovudkast, og at Justitsministerietforslag til ændringer af forvaltningsloven, jf. forslag til lov om ændringaf forvaltningsloven og retsplejeloven (ændringer i lyset af lov om of-fentlighed i forvaltningen) (L 91) ikke indeholder sådanne ændringer.Der er særligt peget på, at det er væsentligt, at forsyningsvirksomhederm.v., hvor det offentlige har ejerdominans, bliver omfattet af både offent-lighedslov og forvaltningslov, og at hvis private virksomheder ikke bliver2

omfattet af retten til aktindsigt m.v. i afgørelsessager, vil borgernes rets-stilling kunne forringes ved udlicitering.Justitsministeriet skal om de anførte spørgsmål henvise til pkt. 26.1.2 ibesvarelsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

4.

I notatet er anført, at det er vigtigt at få præciseret, at ministres særligerådgivere, som er ansatte i ministerierne, er omfattet af offentlighedslo-ven.Justitsministeriet skal herom henvise til pkt. 7.2 i besvarelsen af spørgs-mål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

5.

Det er i notatet anført, at det er vigtigt at få præciseret, at myndighe-der, der benytter private konsulentfirmaer til udførelse af undersøgelserog analyser, som skal indgå i grundlaget for en politisk beslutning, skalsikre, at datagrundlag indsendes til myndigheden, idet dette er afgørendefor kvalitetskontrollen og for tilliden til udredninger og rådgivning frakonsulentfirmaer m.v.Justitsministeriet skal i den forbindelse henvise til pkt. 6.2 i besvarelsenaf spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

6.

I notatet er det desuden anført, at det er vigtigt, at Folketinget præcise-rer, at de særlige regler for indtægtsdækket virksomhed ikke giver grund-lag for, at offentlige myndigheder bruger gebyrer for aktindsigt og data-udtræk til at dække omkostninger ved det offentliges basisvirksomhed.Justitsministeriet skal herom henvise til sidste afsnit i pkt. 8.2.2 i besva-relsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

7.

Det er i notatet desuden anført, at det er vigtigt, at Offentlighedskom-missionens anbefalinger vedrørende et forsøg med åbne postlister bliverfulgt, og at det vil være nyttigt at inddrage erfaringerne fra de kommuner,der er længst fremme og fra den nye norske model for offentlig adgangtil aktlister i den statslige forvaltning.Justitsministeriet skal i den forbindelse henvise til pkt. 12.2 i besvarelsenaf spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

8.

Det er endvidere i notatet vedrørende § 22 i forslaget til en ny offent-lighedslov anført, at en generel undtagelse for kalendere vil være et stortindgreb i den almindelige åbenhed om den offentlige forvaltnings aktivi-teter. Desuden foreslås det i notatet, at der – som anbefalet af Offentlig-hedskommissionens mindretal – sker en lovfæstelse af kravet til mini-stres aktive information.Justitsministeriet skal herom henvise til pkt. 13.2 i besvarelsen afspørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

9.

I notatet er det anført, at lovforslagets § 27, nr. 2, rummer en opsigts-vækkende ny undtagelse for dokumenter, der udarbejdes og udvekslesmellem ministre og folketingsmedlemmer i forbindelse med lovgivningeller anden tilsvarende politisk proces, og at en sådan undtagelse vil be-tyde en markant svækkelse i den demokratiske kontrol med grundlagetfor politiske beslutninger om lovgivning og implementering af lovgiv-ning.Justitsministeriet skal om dette spørgsmål henvise til pkt. 16.2 i besvarel-sen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

10.

Derudover er det i notatet bl.a. anført, at § 24 i forslaget til en ny of-fentlighedslov om undtagelse af visse dokumenter til brug for ministerbe-tjening fra retten til aktindsigt, må vurderes i sammenhæng med retten tilindsigt i sagens faktiske grundlag (§ 28) og undtagelsen for de fagligevurderinger i endelig form, der indgår i grundlaget for ministerbeslutnin-ger m.v. (§ 29).Justitsministeriet skal vedrørende det anførte henvise til pkt. 14.2 i besva-relsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

11.

Det er i notatet desuden anført, at det er vigtigt, at undtagelser for in-terne dokumenter m.v. ikke kan bruges til at skjule oplysninger om ensags faktiske forhold, og at med bemærkningerne til forslag til lov omændring af forvaltningsloven og retsplejeloven (ændringer i lyset af lovom offentlighed i forvaltningen) (L 91) er retten til indsigt i sagens fakti-ske grundlag stærkt indsnævret, så den kun omfatter objektivt konstater-bare fakta. Det er desuden anført, at parters ret til indsigt i interne fagligevurderinger i endelig form (ifølge forslaget til forvaltningslovens § 14 b)kun skal gælde, hvis det er almindelig praksis at indhente eksterne vurde-ringer ved forvaltningens behandling af den pågældende sagstype.4

Justitsministeriet skal om disse spørgsmål henvise til pkt. 26.2.2 i besva-relsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

12.

Derudover er det i notatet om § 31 i forslaget til en ny offentligheds-lov (og forslagene til § 15 og § 27 i forvaltningsloven om henholdsvisaktindsigt og tavshedspligt, jf. L 91) anført, at undtagelse af oplysningerom statens sikkerhed eller rigets forsvar ikke kræver en konkret vurde-ring. Det er anført, at bemærkningerne til L 91 ikke indeholder tilkende-givelser, der peger på behov for offentlighed, men at Offentlighedskom-missionen derimod peger på, at der på området – f.eks. i forhold til for-svarets arbejde – er væsentlige hensyn, der taler for offentlighed (be-tænkningen side 709). Det er desuden anført, at det er vigtigt, at Folke-tinget klargør, at de omtalte bestemmelser ikke må misbruges til at skjuleoplysninger om brud på menneskerettigheder, korruption, administrativefejl eller oplysninger, der er pinlige for offentlige myndigheder. Det erendvidere anført, at det også er vigtigt at få præciseret, at hensynet til of-fentlighed har større vægt end beskyttelseshensynet ved oplysninger omkonsekvenser af militære operationer, der er afsluttet. Desuden er derrejst spørgsmål om retten til aktindsigt i åbningsskrivelser fra EU-Kommissionen.Justitsministeriet skal om disse spørgsmål henvise til pkt. 20.2, pkt. 21.2og pkt. 26.3.2 i besvarelsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.

13.

Det er endelig i notatet anført, at der ikke findes ikke et administrativtklageorgan i forhold til ministerier, og at Folketingets Ombudsmand herer eneste mulighed (for klage) bortset fra domstolene. Det anføres, at detderfor er afgørende, at Folketinget sikrer, at loven om Folketingets Om-budsmand får tilsvarende regler, og at Folketingets Ombudsmand får res-sourcer til at sikre en hurtig og effektiv stillingtagen til klager over afslagpå aktindsigt og langsommelighed i ministerier.Justitsministeriet skal herom henvise til pkt. 25.2 i besvarelsen afspørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget.