|
L 64 - spørgsmål 101
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger, og udbringningen af adresseløse forsendelser er tabsgivende, må et overskud indhentes andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 102
|
Spm. om ministeren kan angive andre steder end på det befordringspligtige område, hvor et eventuelt overskud i Post Danmark kan indhentes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 103
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Trafikstyrelsens tilsyn efter postlovgivningen ikke vil afskære Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens adgang til at efterprøve, hvor midlerne til at dække et eventuelt underskud inden for adresseløse forsendelser inddækkes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 104
|
Spm. om ministeren kan konkret bekræfte, at Konkurrence- & Forbrugerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, som eventuelt kan anvendes til at finansiere et udskud andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 105
|
Spm. om, ministeren vil tage initiativ til at spørgsmålet om Konkurrence & Forbrugerstyrelsens vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, bliver undersøgt af en ekstern instans, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 106
|
Spm. om, hvilke bemærkninger Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens fremsatte i forbindelse med dennes påståede "godkendelse" af regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 107
|
Spm. om, hvordan Post Danmark beregner sine inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 108
|
Spm. om, hvor mange af de sager, hvor Konkurrencerådet har foretaget administrative afgørelser vedrørende Post Danmarks prissætning, der har vedrørte udbringelsen af breve, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 109
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at omkostningerne ved konkurrencesager i Post Danmark bliver fordelt 100 % til de konkurrenceudsatte aktiviteter, og ikke belaster postudbringningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 110
|
Spm. om det er et problem, hvis Post Danmark følger regnskabsreglementet, og samtidig fremstår kunstigt effektiv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 111
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er en konkurrencemæssig styrke for Post Danmark at kunne tilbyde landsdækkende omdeling, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 112
|
Spm. om oversendelse al dialog mellem Transportministeriet, Trafikstyrelsen og hhv. Post Danmark, Post Danmarks advokater og Kammeradvokaten om Post Danmarks Regnskabsreglement, postdirektivet og L 64, siden 1. november 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 113
|
Spm. om hvorfor ministeren mener, at B-breve skal udbringes to gange om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 114
|
Spm. om, henset til, at Post Danmark udbringer A-breve fem dage om ugen, mener ministeren da ikke, at det er tilstrækkeligt, at der alene udbringes B-breve en gang om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 115
|
Spm. om, at det er rimeligt og relevant at godkende Post Danmarks ønsker om at bringe B-post ud om lørdagen frem for om mandagen med henvisning til efterspørgsel fra Post Danmarks kommercielle kunder på de ikke befordringspligtige markeder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 116
|
Spm. om ministeren vil redegøre fyldestgørende for formålet med Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 117
|
Spm. om hvorvidt ministeren finder det vigtigt eller relevant, at regnskabsreglementet sikrer rimelige og omkostningsægte portopriser for private forbrugere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 118
|
Spm. om, hvornår Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har været involveret i udformningen af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 119
|
Spm. om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har godkendt den fulde udformning af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 120
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement skal give konkurrencemyndighederne et retvisende billede af omkostningsfordelingen i konkurrenceretlig sammenhæng, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 121
|
Spm. om de gentagne underskud ikke har til hensigt at eliminere konkurrenterne ved at prisdumpe, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 122
|
Spm. om hvad formålet er med ministerens kvartalsmøder med Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 123
|
Spm. om omkostningsfordelingsnøglerne i reglementet blev afstemt med Europa-kommissionen inden reglementet blev vedtaget, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 124
|
Spm. om Konkurrencestyrelsens involvering i udformningen af reglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 125
|
Spm. om hvor i den pågældende afgørelse det fremgår, hvordan de gennemsnitlige totale omkostninger skal opgøres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 126
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sin passende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andre ydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 127
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 128
|
Spm. om en højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det fremgår, at Højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til, at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 129
|
Spm. om hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post Danmark A/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker det som en påfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark og Post Danmarks advokat er med til at forklare tilsynsreglerne med Post Danmark A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 130
|
Spm. om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsreglement, §4, stk.3, litra c og Postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 c punkt iv, herunder for hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imod hinanden, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 131
|
Spm. om, hvorledes Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdirektivets takstprincipper, herunder Postdirektivets §12, som fordrer omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 132
|
Spm. om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægte priser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 133
|
Spm. om, hvorfor ministeren mener at det ikke er hensigtsmæssigt at fjerne Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, når Post Danmarks Regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretslige bedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 134
|
Spm. om det regulatoriske regnskab, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 135
|
Spm. om ministeren er enig i, at Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c betyder, at der allokeres flere omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed højere omkostningsægte priser på befordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 136
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stiller krav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 137
|
Spm. om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overholder Postdirektivets artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 138
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager for høje portopriser? Hvilket regnskabsgrundlag bruges til at vurdere priserne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 139
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks Regnskabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet om omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 140
|
Spm. om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark lever op til Postdirektivets taksprincipper for alle befordringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 141
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERPG handler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 142
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål L 64 – spm. 95 nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesteretsdom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 143
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i 2008 ikke betød, at principperne fra "Sag COMP/35.141 - Deuthche Post AG" blev skrevet ind i Postdirektivets artikel 14 om omkostningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød at artikel 14, stk. 3 c punkt iv blev indført i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 144
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 145
|
Spm. om, at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningerne til § 1, nr. 1, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 146
|
MFU spm. om, hvad Folketingets vedtagelse af ”L 50 - Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14. december 2012”, hvoraf den p.t. fortsat er oplistet som ”gældende”, er udtryk for, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 147
|
MFU spm. om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 om, at "regeringen ikke som sådan har nogen holdning til reklamer" set i lyset af vedtagelsen af L 50 – Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 148
|
Spm. om, at ministeren har under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 oplyst, at ”…og der er sådan set Højesterets dom, og Højesteret er sådan set den højeste juridiske myndighed i dette land, som jo siger at Regnskabsreglementet overholder postdirektivet”. Ministeren bedes oplyse, hvoraf noget sådant fremgår af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 149
|
Spm. om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at Regnskabsreglementet § 4, stk. 3 litra c (og f) har et helt andet indhold end hvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 150
|
Spm. om ministeren kan redegøre for om denne kommissionsbeslutning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gennemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3 litra b iv blev indsat, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 151
|
Spm. om, at præcisere, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højesteret selv har forholdt sig til og godkendt særligt en fordelingsbestemmelse, som den der fremgår af Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c , til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 152
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger efter Regnskabsreglementet skal opgøres som defineret i bilaget hertil som ”Omkostninger, såvel faste som variable, som på kort eller mellemlangt sigt (3-5 år) falder bort, såfremt en tjeneste falder bort”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 153
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er de inkrementelle omkostninger, der skal opgøres for alle de tjenester (produktområder), som Post Danmark har – såvel befordringspligtige som ikke-befordringspligtige - jf. Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra a, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 154
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger for breve opgjort efter litra a og ved anvendelsen af definitionen i bilaget til Regnskabsreglementet vil udgøre de omkostninger, som i Post Danmark ville falde bort målt indenfor en 3-5 årig periode, såfremt Post Danmark ikke længere distribuerede breve, men opretholdt alle andre forretningsområder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 155
|
Spm. om ministeren er enig i, at udgiften til postbudene rutetid (dvs. de lønomkostninger, der er forbundet med at postbudet går/cykler/kører sin postrute), ikke er inkrementel for breve eller for den sags skyld adresseløse forsendelser, da fx rutetiden er nødvendig for at udføre begge tjenester og dermed ikke falder bort, hvis en af tjenesterne falder bort, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 156
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at sådan som Post Danmark i dag opgør sine omkostninger, da anvendes den inkrementelle metode ikke for breve, men kun for ikke-bordringspligtige produkter, og at baggrunden herfor er bestemmelsen i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 157
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Post Danmark anvender og Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c muliggør, at befordringspligten i sig selv anvendes som en cost driver, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 158
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at have en bestemmelse som Regnskabsreglementets § 4,stk. 3 litra c, hvorefter omkostningerne fordeles efter forskellige principper for henholdsvis befordringspligtige produkter og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 159
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at en fordelingsmetode for det befordringspligtige område, hvorefter fx breve får henført alle omkostninger uanset også andre tjenester/produkter trækker på de samme ressourcer (en slags stand alone opgørelse), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 160
|
Spm. om ministeren er enig i, at denne bestemmelse i postdirektivet ikke muliggør anvendelse af forskellige omkostningsfaktorer for befordringspligtige produkter – f.eks. breve – og ikke-befordringspligtige produkter – f.eks. adresseløse forsendelser, jf. postkirektivets artikel 14, stk. 3 B iv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 161
|
Spm. om ministeren er enig i, at bestemmelsen i postdirektivets artikel 14, stk. 3 B iv) ikke er begrænset til visse fællesomkostninger – f.eks. ikke-henførbare omkostninger – men at bestemmelsen udtrykkeligt fastlægger fordelingsrammerne for ”Fællesomkostninger der nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet befordringspligten, og tjenester der ikke er omfattet af befordringspligten”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 162
|
Spm. om ministeren kan redegøre for foreneligheden mellem postdirektivets artikel 14, stk. 3 litra b iv og begrænsningen til ikke-henførbare omkostninger i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 163
|
Spm. om, at oplyse, hvor i bilaget til postdirektivet ministeren finder hjemmel for bestemmelserne i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c og litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 164
|
Spm. om, at uddybe sit svar om, at Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 er i overensstemmelse med postdirektivet og bilaget heri, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 165
|
Spm. om, at redegøre for, hvor i postdirektivet der findes hjemmel til, at ovennævnte bestemmelse fra Post Danmarks regnskabsreglement har forrang frem for ovennævnte bestemmelse i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 166
|
Spm. om, at henvise præcist til den dom, hvoraf Højesterets klare udsagn om at regnskabsreglementet overholder postdirektivet fremgår, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 167
|
Spm. om, at oversende kommissionens bekræftelse af, at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 168
|
Spm. om, at bekræfte, at Højesteret, efter revisionen af postdirektivet i 2008 og revisionen af regnskabsreglementet i 2011, har fastslået at omkostningerne fordeles rigtigt, også efter de nye bestemmelser indført i hhv. 2008 og 2011, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 169
|
Spm. om at bekræfte, at det ministeren mener, er at Kammeradvokaten og Kommissionen har godkendt, at Post Danmarks regnskabsreglement (2011), §4, stk. 3, litra c, er en korrekt implementering af Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 170
|
Spm. om for det første bekræfte, at den pågældende Højesteretsdom vedrørte Post Danmarks priser i 2004, altså for 10 år siden, for det andet bekræfte, at dette intet siger om hvorvidt Post Danmark overholder reglerne i 2011, 2012 og 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 171
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er tvivl om, at det kommissionen her har forholdt sig til, er Regnskabsreglementets (2011) §4, stk. 3, litra C, over for postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3, litra B iv., til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 172
|
Spm. om, hvor mange gange ministeren har mødtes til møder i ministeriet eller på de respektive virksomheder, FK eller Post Danmark, siden ministeren tiltrådte, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 173
|
Spm. om, hvis det antages, at Post Danmarks portopriser af den ene eller anden grund er for høje bedes ministeren oplyse, hvilken myndighed man da kan klage til og hvilken myndighed har da hjemmel til at anmode Post Danmark om at åbne regnskaberne for en kontrol af, om portoen er fastsat for højt, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 174
|
Spm. om kommentar til notat fra Copenhagen Economics, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 175
|
Spm. om talepapir fra samråd den 5/2-2014 om fortolkning af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 176
|
Spm. om de økonomiske konsekvenser og betydning for konkurrenceevnen for Post Danmark ved at erstatte regnskabsreglementets § 4 med en ordret gengivelse af postdirektivets artikel 14, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 177
|
Spm. om hvem der definerer "ensartede og objektivt begrundede principper" i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 178
|
Spm. om hvem der definerer "passende måde" i ift. fordeling af fællesomkostninger i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|