Transportudvalget har i brev af 16. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmålvedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer i vilkårfor varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelses-område, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stil-let efter ønske fra Flemming Damgaard Larsen (V).

Spørgsmål nr. 129:

Ministeren bedes uddybe, hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokatbidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post DanmarkA/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker det som enpåfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark og Post Danmarks ad-vokat er med til at forklare tilsynsreglerne med Post Danmark A/S?

Svar:

Hvis det var sådan, at ministeriet alene havde talt med Post Danmark og virk-somhedens advokat, kunne man måske tale om et uheldigt sammenfald af rol-ler.Men nu er det sådan, at ministeriet har talt med såvel Kammeradvokaten somTrafikstyrelsen, foruden som nævnt Post Danmark og virksomhedens advokat.Jeg finder det i øvrigt naturligtog rimeligtat bede Post Danmark og Post Dan-marks advokat om bidrag til min redegørelse og til spørgsmål i øvrigt. Der erikke tale om, at Post Danmark og Post Danmarks advokat forklarer tilsynsreg-lerne, men at der gives input til de stillede spørgsmål, og at disse input efter enevaluering fra min og ministeriets side kan indgå i besvarelsen af de stilledespørgsmål.I øvrigt har jeg noteret mig, at FK Distribution har foranlediget udarbejdet ud-talelser fra advokatfirmaet Bech-Bruun og docent Sune Troels Poulsen, som ertilgået udvalget, og som jeg er blevet bedt om at kommentere. Som nævnt vedmin besvarelse af spørgsmål 98, var FK Distribution biintervenient i sagen vedHøjesteret.Også i det lys finder jeg det rimeligt at høre bl.a. Post Danmark og virksomhe-dens advokat.