|
L 41 - spørgsmål 1
|
Spm. om ministeren mener, at gerningsindholdet, der ved overtrædelse kan medføre fængsel, er tilstrækkelig specificeret, så folk, der ikke har juridisk indsigt har en klar fornemmelse af, om man overtræder loven eller ej, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministeren mener, at angivelserne til et gerningsindhold er så tydelige, at de egner sig til at blive lagt til grund i spørgsmålet om fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 3
|
Spm. om ministeren vil redegøre for, om en aftale om tillægsydelser kunne udløse fængselsstraf, forudsat de øvrige betingelser herfor er opfyldt, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 4
|
Spm. om ministeren vil oplyse, om en aftale om tilbudssamarbejde kunne udløse fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 5
|
Spm. om virksomheders eller brancheorganisationers udveksling af oplysninger om salgsinformatione vil kunne udløse fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 6
|
Spm. om en virksomhed vil kunne forlange af sin underleverandør, at vedkommende ikke handler med konkurrerende virksomheder uden at førstnævnte virksomhed udsætter sig for risiko for fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 7
|
Spm. om man ved deltagelse i et indkøbssamarbejde, hvor indkøbspriserne er ens for alle, vil kunne risikere fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 8
|
Spm. om man ved fælles anvendelse af et produktionsanlæg kunne risikere fængselsstraf, til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 9
|
Spm. om man ved fælles markedsføring vil kunne risikere fængselsstraf, til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 10
|
Spm. om man ved fælles salgskontor vil kunne risikere fængselsstraf, til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 11
|
Spm. om kædesamarbejder, hvor deltagende forretninger ikke har samme ejer, men indgår forskellige former for samarbejde, hyppigst med en leverende grossist, vil kunne udløse fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 12
|
Spm. om brancheforeninger fortsat vil kunne udarbejde fælles salgs- og leveringsbetingelser og udarbejdelse af andre branchestandarder uden dermed at risikere fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 13
|
Spm. om ministeren vil være indstillet på at dele lovforslaget, så indførelse af fængselsstraf i kartelsager udgår fra lovforslaget, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 14
|
Spm. om der er undersøgelser, som viser, at en skærpet sanktionsbestemmelse for kartelsager har en præventiv effekt, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvilke andre EU-lande der er fængselsstraf i kartelsager, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 16
|
Spm. om ministeren finder, at konkurrencelovens kartelbegreb lever op til forudsætningen om, at gerningsindholdet er ligeså præcist beskrevet ved kartelsager, som i andre former for kriminalitet, som giver fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 17
|
Spm. om ministeren finder, at det er rimeligt, at personer fremover risikerer fængselsstraf, når der eksisterer en sådan grad af manglende retssikkerhed, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 18
|
Spm. om det vil blive anset som forsætligt i en situation, hvor virksomheder f.eks. mener, at de ikke er "konkurrenter" i konkurrencelovens forstand, og de derfor godt må indgå en aftale (uegentlig retsvildfarelse), men hvor en skønspræget markedsafgrænsning fører til, at virksomhederne anses for konkurrenter, hvorfor aftalen definitorisk udgør et kartel, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvad ministerens syn er på, at en lang række lignende, vanskelige og afgørende vurderinger ofte vil gøre sig gældende i konkurrencesager, f.eks. når det skal vurderes, hvordan et samarbejde mellem konkurrenter skal kvalificeres, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 20
|
Spm. om, hvem der er, som ministeren fremover ønsker skal i fængsel, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 21
|
Spm. om ministeren er enig i, at en aftale mellem konkurrenter kun kan anses for en ulovlig kartelaftale, hvis ingen af de gældende fritagelsesmuligheder (gruppefritagelse, individuel fritagelse, bagatelregler) finder anvendelse, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 22
|
Spm. om ministeren kan bekræfte den opfattelse, at det i straffesager som i administrative sager er tiltalte, som har bevisbyrden for, om en fritagelsesmulighed finder anvendelse, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 23
|
Spm. om ministeren er enig i, at det vil forbedre retssikkerheden, hvis man supplerer en eventuel skærpet straffesanktion for et gerningsindhold, som er upræcist beskrevet, med muligheden for at få bindende svar, således som det kendes fra skatteområdet, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 24
|
Spm. om ministeren er enig i, at anmeldelsesmuligheden i konkurrencelovens § 8 de facto næsten er gjort illusorisk, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 25
|
MFU spm. om det nye princip om finansiering af strafforhøjelser - som omtalt på forsiden af Politiken den 22. oktober under overskriften ”Ingen hårdere straffe uden penge” - er fulgt ved fremsættelsen af L 41, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 26
|
Spm. om, hvem der har kompetence til at træffe afgørelse om en eventuel sanktion i forbindelse med Konkurrenceankenævnets afgørelser, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 27
|
Spm. om, på hvilket skønsmæssigt leje en sag som "Boliga-sagen" vil befinde sig i efter de foreslåede strafferetlige ændringer i L 41, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvorfor ministeren på baggrund af sine udtalelser i Børsen d. 26/11-12 mener, at Arla har en monopollignende position, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 29
|
Spm. om på baggund af ministeresn udtalelse i Børsen d. 26/11-12, om at ministeren "tror, der er karteller herhjemme", bedes ministeren bedes uddybe, hvad hun bygger disse antagelser på, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 30
|
Spm. om sager, som svarer til ”Lokalbank-sagen” og ”Swatch dommen” fremover vil blive sanktioneret med fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 31
|
Spm. om hvordan muligheden for anmeldelse fra virksomhedens side af en potentielt konkurrencebegrænsende adfærd praktiseres i henhold til gældende lovgivning, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 32
|
Spm. om, såfremt en anmeldelse, jf. L 41 - spørgsmål 31 medfører et negativt svar, er der da muligheder for at få et sådan prøvet ved højere administrativ myndighed, evt domstolene, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 33
|
Spm. om der i lovforslaget ikke reelt er tale om en mulig strafferamme på 9 år, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 34
|
Spørgsmål om, hvad der i konkurrencesager skulle være til hinder for at anvende bindende forhåndsbeskeder, som er kendt fra skatteretten, til erhvervs- og vækstministeren
|
|
L 41 - spørgsmål 35
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der i konkurrencesager skal inddrages oplysninger fra tredjemand, til erhvervs- og vækstministeren
|