Besvarelse af spørgsmål 17 til L 41 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 14. november 2012 efter ønske fra Ole Birk

Olesen (LA).

Spørgsmål:

Der har været en række sager ved domstolene om konkurrencebegræn-sende aftaler. En af dem var en sag om dyrlæger, som havde indgået ennattevagtsordning. Byretten fandt, at ordningen var ulovlig, men i Lands-retten fik dyrlægerne medhold i, at der ikke var tale om et ulovligt kartel,idet dyrlægerne ikke blev anset for konkurrenter på det relevante marked.Mener ministeren, at det er rimeligt, at personer fremover risikerer fæng-selsstraf, når der eksisterer en sådan grad af manglende retssikkerhed?

Svar:

Hvis spørgeren er af den opfattelse, at en retsinstans generelt ikke måtræffe en anden afgørelse end underinstansen i sager, hvor der kan idøm-mes fængselsstraf, så er jeg med andre ord ikke enig.Som anført i min besvarelse af spørgsmål 1og 16, mener jeg, at gernings-indholdet i den foreslåede strafbestemmelse er tilstrækkeligt specificeret.Når det er sagt, er det selvfølgelig vigtigt at påpege, at det vil være op tildomstolene at tage stilling til, hvorvidt en given aktivitet konkret kan be-tragtes som kartelaktivitet. Dette adskiller sig ikke fra andre retsområder,hvor domstolene foretager en fortolkning af den givne lovgivning.Jeg mener ikke, at det nævnte eksempel med aftalen om nattevagtordnin-ger for dyrlæger skulle være udtryk for manglende retssikkerhed, fordi enhøjere retsinstans ved behandlingen af en ankesag når frem til et andet re-sultat end underinstansen. Vi har netop et to-instans system i Danmarkfor at sikre borgernes og virksomhedernes ret til en grundig prøvelse af,om loven er overtrådt i det konkrete tilfælde. Det følger selvsagt heraf, atretsinstanserne ikke altid er enige. Det gælder på konkurrenceområdetsom på alle andre områder.