Besvarelse af spørgsmål 24 til L 41 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 14. november 2012 efter ønske fra Ole Birk

Olesen (LA).

Spørgsmål:

Er ministeren enig i, at anmeldelsesmuligheden i konkurrencelovens § 8de facto næsten er gjort illusorisk, idet aftaler udover at påvirke konkur-rencen i Danmark tillige ofte vil kunne have en aktuel eller potentiel, di-rekte eller indirekte samhandelspåvirkning, jf. Europa Kommissionensmeddelelse om begrebet påvirkning af handelen mellem medlemsstater,med den konsekvens at Konkurrencerådet ikke længere har kompetencetil at vurdere aftalen iht. § 8?

Svar:

Begrebet samhandelspåvirkning er med til at definere, hvornår Konkur-rencerådet har kompetence til, på baggrund af en anmeldelse, at behandleen anmodning om fritagelse af en aftale fra forbuddet mod konkurrence-begrænsende aftaler.Hvis aftalen ikke mærkbart kan påvirke samhandelen, kan Konkurrence-rådet behandle anmeldelsen. Hvis aftalen omvendt kan påvirke samhan-delen mærkbart, kan rådet efter § 8, stk. 5, i den gældende konkurrence-lov, undlade at behandle anmeldelsen.Jeg kan oplyse, at rådet i flere sager har fundet, at en aftale ikke havdesamhandelspåvirkning, og at rådet derfor kunne behandle sagen efterkonkurrenceloven. Ud af de fem sager, der indtil videre er afgjorte i 2012,fandt rådet i to af sagerne, at der ikke forelå samhandelspåvirkning.Konkurrencerådet foretager således i alle sager en vurdering af, hvorvidtder er tale om samhandelspåvirkning. På den baggrund mener jeg ikke, atanmeldelsesmuligheden i konkurrencelovens § 8 de facto næsten er gjortillusorisk.