Besvarelse af spørgsmål 18 til L 41 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 14. november 2012 efter ønske fra Ole Birk

Olesen (LA).

Spørgsmål:

Vil ministeren redegøre for, om det vil blive anset som forsætligt i en si-tuation, hvor virksomheder f.eks. mener, at de ikke er ”konkurrenter” ikonkurrencelovens forstand, og de derfor godt må indgå en aftale(uegentlig retsvildfarelse), men hvor en skønspræget markedsafgrænsningfører til, at virksomhederne anses for konkurrenter, hvorfor aftalen defini-torisk udgør et kartel? Baggrunden for spørgsmålet er, at markedsaf-grænsning forudsætter komplicerede økonomiske vurderinger, hvor selvforskellige myndighedsinstanser kan være uenige om den korrekte mar-kedsdefinition.

Svar:

Som det fremgår af min besvarelse af spørgsmål 16, så lægger vi ikkemed dette lovforslag op til at indføre et nyt forbud mod særlige typer afaftaler. Kartelaftaler, dvs. aftaler mellem konkurrenter om priser etc., erallerede efter den gældende konkurrencelov strafbart. Lovforslaget æn-drer heller ikke på, hvornår virksomheder kan anses for at være konkur-renter.Det er vigtigt at påpege, at det vil bero på en konkret vurdering, hvorvidtden pågældende aftale er i strid med konkurrenceloven, herunder hvor-vidt der er tale om en kartelaftale. Det er i den forbindelse et bærendeprincip, at enhver rimelig tvivl i en straffesag skal komme den tiltalte tilgode. Det gælder i konkurrencesager som i alle andre sager ved domsto-lene. Det betyder, at hvis anklagemyndigheden blandt andet ikke kan be-vise, at de pågældende virksomheder har haft forsæt, vil virksomhederneikke kunne idømmes fængselsstraf.