|
L 64 - spørgsmål 151
|
Spm. om, at præcisere, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højesteret selv har forholdt sig til og godkendt særligt en fordelingsbestemmelse, som den der fremgår af Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c , til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 152
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger efter Regnskabsreglementet skal opgøres som defineret i bilaget hertil som ”Omkostninger, såvel faste som variable, som på kort eller mellemlangt sigt (3-5 år) falder bort, såfremt en tjeneste falder bort”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 153
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er de inkrementelle omkostninger, der skal opgøres for alle de tjenester (produktområder), som Post Danmark har – såvel befordringspligtige som ikke-befordringspligtige - jf. Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra a, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 154
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger for breve opgjort efter litra a og ved anvendelsen af definitionen i bilaget til Regnskabsreglementet vil udgøre de omkostninger, som i Post Danmark ville falde bort målt indenfor en 3-5 årig periode, såfremt Post Danmark ikke længere distribuerede breve, men opretholdt alle andre forretningsområder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 155
|
Spm. om ministeren er enig i, at udgiften til postbudene rutetid (dvs. de lønomkostninger, der er forbundet med at postbudet går/cykler/kører sin postrute), ikke er inkrementel for breve eller for den sags skyld adresseløse forsendelser, da fx rutetiden er nødvendig for at udføre begge tjenester og dermed ikke falder bort, hvis en af tjenesterne falder bort, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 156
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at sådan som Post Danmark i dag opgør sine omkostninger, da anvendes den inkrementelle metode ikke for breve, men kun for ikke-bordringspligtige produkter, og at baggrunden herfor er bestemmelsen i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 157
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Post Danmark anvender og Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c muliggør, at befordringspligten i sig selv anvendes som en cost driver, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 158
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at have en bestemmelse som Regnskabsreglementets § 4,stk. 3 litra c, hvorefter omkostningerne fordeles efter forskellige principper for henholdsvis befordringspligtige produkter og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 159
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at en fordelingsmetode for det befordringspligtige område, hvorefter fx breve får henført alle omkostninger uanset også andre tjenester/produkter trækker på de samme ressourcer (en slags stand alone opgørelse), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 160
|
Spm. om ministeren er enig i, at denne bestemmelse i postdirektivet ikke muliggør anvendelse af forskellige omkostningsfaktorer for befordringspligtige produkter – f.eks. breve – og ikke-befordringspligtige produkter – f.eks. adresseløse forsendelser, jf. postkirektivets artikel 14, stk. 3 B iv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 161
|
Spm. om ministeren er enig i, at bestemmelsen i postdirektivets artikel 14, stk. 3 B iv) ikke er begrænset til visse fællesomkostninger – f.eks. ikke-henførbare omkostninger – men at bestemmelsen udtrykkeligt fastlægger fordelingsrammerne for ”Fællesomkostninger der nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet befordringspligten, og tjenester der ikke er omfattet af befordringspligten”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 162
|
Spm. om ministeren kan redegøre for foreneligheden mellem postdirektivets artikel 14, stk. 3 litra b iv og begrænsningen til ikke-henførbare omkostninger i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 163
|
Spm. om, at oplyse, hvor i bilaget til postdirektivet ministeren finder hjemmel for bestemmelserne i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c og litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 164
|
Spm. om, at uddybe sit svar om, at Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 er i overensstemmelse med postdirektivet og bilaget heri, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 165
|
Spm. om, at redegøre for, hvor i postdirektivet der findes hjemmel til, at ovennævnte bestemmelse fra Post Danmarks regnskabsreglement har forrang frem for ovennævnte bestemmelse i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 166
|
Spm. om, at henvise præcist til den dom, hvoraf Højesterets klare udsagn om at regnskabsreglementet overholder postdirektivet fremgår, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 167
|
Spm. om, at oversende kommissionens bekræftelse af, at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 168
|
Spm. om, at bekræfte, at Højesteret, efter revisionen af postdirektivet i 2008 og revisionen af regnskabsreglementet i 2011, har fastslået at omkostningerne fordeles rigtigt, også efter de nye bestemmelser indført i hhv. 2008 og 2011, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 169
|
Spm. om at bekræfte, at det ministeren mener, er at Kammeradvokaten og Kommissionen har godkendt, at Post Danmarks regnskabsreglement (2011), §4, stk. 3, litra c, er en korrekt implementering af Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 170
|
Spm. om for det første bekræfte, at den pågældende Højesteretsdom vedrørte Post Danmarks priser i 2004, altså for 10 år siden, for det andet bekræfte, at dette intet siger om hvorvidt Post Danmark overholder reglerne i 2011, 2012 og 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 171
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er tvivl om, at det kommissionen her har forholdt sig til, er Regnskabsreglementets (2011) §4, stk. 3, litra C, over for postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3, litra B iv., til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 172
|
Spm. om, hvor mange gange ministeren har mødtes til møder i ministeriet eller på de respektive virksomheder, FK eller Post Danmark, siden ministeren tiltrådte, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 173
|
Spm. om, hvis det antages, at Post Danmarks portopriser af den ene eller anden grund er for høje bedes ministeren oplyse, hvilken myndighed man da kan klage til og hvilken myndighed har da hjemmel til at anmode Post Danmark om at åbne regnskaberne for en kontrol af, om portoen er fastsat for højt, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 174
|
Spm. om kommentar til notat fra Copenhagen Economics, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 175
|
Spm. om talepapir fra samråd den 5/2-2014 om fortolkning af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 176
|
Spm. om de økonomiske konsekvenser og betydning for konkurrenceevnen for Post Danmark ved at erstatte regnskabsreglementets § 4 med en ordret gengivelse af postdirektivets artikel 14, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 177
|
Spm. om hvem der definerer "ensartede og objektivt begrundede principper" i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 178
|
Spm. om hvem der definerer "passende måde" i ift. fordeling af fællesomkostninger i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|