|
L 65 - spørgsmål 1
|
Spm., om forslaget er finansieret for domstolenes vedkommende, idet Domstolsstyrelsen vurderer, at regelændringen vil medføre øgede årlige sagsrelaterede udgifter, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 2
|
Spm. om konsekvenserne af, at en fejlslagen rekonstruktion ikke automatisk ender med opsigelse af konkursdekretet, og hvorfor det netop ikke bør gøre det, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 3
|
MFU spm. om kommentar til advokat Nicolai Dyhrs udsagn i en artikel bragt i Børsen den 11. november 2020, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 4
|
MFU spm. om evalueringen fra 2014 af 2011-reformen af konkursloven, ”Rekonstruktion – hvordan virker reglerne i praksis”, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 5
|
MFU spm. om s. 93 i betænkning 1512 fra 2009, der dannede baggrund for 2011-reformen af rekonstruktion, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 6
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 11/1-21 fra advokat Pernille Bigaard vedr. de påtænkte ændringer af konkursloven for regnskabskyndige tillidsmænd, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 7
|
Spm., om bogføringens og regnskabets kvalitet blandt virksomheder under rekonstruktionsbehandling har samme høje kvalitet som blandt de virksomheder, der er i normal drift, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 8
|
Spm., om fremtidige rekonstruktioner gennemføres på baggrund af god bogføring, præcis skattemæssig selvangivelse og regnskab af høj kvalitet, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 9
|
Spm., om staten som kreditor snydes i fremtidige rekonstruktioner, hvor virksomheders skattemæssige selvangivelser vil falde i kvalitet, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 10
|
Spm., om Skattestyrelsen altid vil forlange en regnskabskyndig tillidsmand i de sager, hvor staten er kreditor, i forbindelse med en rekonstruktion, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 11
|
Spm. om teknisk bistand til udkast til et ændringsforslag, som bevirker, at den nugældende retstilstand vedr. regnskabskyndige tillidsmænd opretholdes og disse fortsat er obligatoriske, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 12
|
Spm. om udgiften til en uafhængig regnskabskyndig tillidsmand, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 13
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 25/1-21 fra FSR vedr. regnskabskyndige tillidsmænd, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 14
|
Spm. om deling af lovforslaget, således at delen om at gøre den regnskabskyndige tillidsmand frivillig skilles ud i et selvstændigt lovforslag, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 15
|
Spm. om habilitetsproblemer, hvis lovforslaget vedtages uændret, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 16
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/2-21 fra Danske Insolvensadvokater vedr. ændringen, der omhandler regnskabskyndige tillidsmænd, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 17
|
Spm. om kommentar til oplægget fra FSR - danske revisorer fra deres foretræde for udvalget den 11. februar 2021 om regnskabskyndige tillidsmænd, til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 18
|
Spm., om ministeren er indstillet på at støtte en ordning, hvorefter den regnskabskyndige tillidsmand – som i dag – bliver obligatorisk at bruge, hvis virksomhedens gældsposter, jf. seneste årsrapport eller ved rekonstruktionens indledning, overstiger f.eks. 1,5 mio. kr. eller den forfaldne gæld til det offentlige overstiger 50.000 kr., til justitsministeren
|
|
L 65 - spørgsmål 19
|
Spm., om ministeren er indstillet på, at rekonstruktøren i forbindelse med en rekonstruktions gennemførsel skal afgive en erklæring over for skifteret og skyldners kreditorer om, at skyldner ikke har betydelige uregelmæssigheder i sin bogføring og sit regnskabssystem, til justitsministeren
|