|
L 212 - spørgsmål 1
|
Spm. om, ministeren påtænker, at der fremover skal ske offentliggørelse af alle afgørelser fra henholdsvis skatte-, vurderings- og motorankenævnene og Landsskatteretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre en ensartet praksis blandt nævnene og Landsskatteretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 3
|
Spm. om kommentar til materiale fra Richard Petersen, formand for Foreningen af Danske Skatteankenævn fra ekspertmødet den 8/5-13, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 4
|
Spm. om kommentar til materiale fra John Bygholm, formand for FSR – Danske Revisorers skatteudvalg fra ekspertmødet den 8/5-13, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 5
|
Spm. om kommentar til materiale fra Erik S. M. Hansen, tidligere Retspræsident for Landsskatteretten fra ekspertmødet den 8/5-13, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 6
|
Spm. om kommentar til materiale fra Poul Bostrup, formand for Advokatrådets Skatteudvalg fra ekspertmødet den 8/5-13, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 7
|
Spm. om, hvorfor der ikke har været igangsat et egentlig udvalgsarbejde, som kunne være kommet med en gennemarbejdet analyse over, hvordan man i fremtiden kan indrette klagestrukturen på skatteområdet, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 8
|
Spm. om ministerens holdning til, at udskyde lovforslaget og i stedet nedsætte et udvalg, bestående af de væsentlige aktører på området, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 9
|
Spm. om ministeren vil være indstillet på at forlænge fristen på 14 dage for at tilkendegive, om man ønsker en sag behandlet i et ankenævn eller Landsskatteretten, til at være en måned, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 10
|
Spm. om, hvorfor der ikke blot ændres på antallet af ankenævn, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvor mange sager man regner med vil blive indbragt for byretterne, når man fratager borgeren en anden administrativ klagemulighed, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 12
|
Spm. om, hvor mange sager der skal indbringes for byretterne, før besparelsen på 20 mio. kr. er væk, og det i stedet giver en øget udgift, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 13
|
Spm. om, hvad behovet er for en selvstændig skatteankeforvaltning er, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 14
|
Spm. om det ikke er et problem, at der etableres en særskilt skatteankeforvaltning, som skal levere indstillinger til afgørelse i alle sager hos både skatte-, vurderings-, og motorankenævnene og hos Landsskatteretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 15
|
Spm. om den foreslåede forenkling af klagestrukturen vil medføre en mindreudgift til årsværk på ca. 20 mio. kr., til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 16
|
Spm. om, hvilken besparelse der ville kunne opnås, hvis man helt afskaffer klage- og vurderingsankenævnene, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvad besparelsen på 20 mio. kr. skal bruges til, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 18
|
Spm. om evaluering, der skal ske i 2017 også vil inddrage erfaringerne fra andre lande, f.eks. Sverige og England, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvilke overvejelser har regeringen gjort sig i forhold til, at der nu gives skatteyderne valgfrihed i forhold til, hvor de vil have deres sag behandlet, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 20
|
Spm. om, hvad sagsmængderne forventes at blive, når borgeren får valgfrihed, hvis den nye struktur vedtages, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 21
|
Spm. om at foretage et udvalgsarbejde med inddragelse af relevante parter – som der har været udtrykt ønske om i høringssvarerne – inden loven træder i kraft, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 22
|
Spm. om alternativt at fremrykke evalueringen og i den forbindelse sikre en grundig inddragelse af relevante parter med henblik på at have en evaluering af den foreslåede struktur klar i 2016, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvorledes den foreslåede Skatteankeforvaltning skal indrettes, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 24
|
Spm. om at tage initiativ til, at alle sager ved lokale ankenævn offentliggøres for at sikre en ensartethed i behandlingen, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 25
|
Spm. om, hvilke muligheder Skatteankeforvaltningen med forslaget vil få for at anfægte en åbenbart ulovlig afgørelse truffet af at lokalt ankenævn, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 26
|
Spm. om at forholde sig til den kritik, der har været rejst af, at forslaget betyder, at der bliver forskellige vilkår for omkostningsgodtgørelse, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 27
|
Spm. om en tidsfrist på 14-dage er nok til, at skatteyderen har mulighed for at træffe et kvalificeret valg i forhold til, hvor skatteyderen ønsker sin sag behandlet, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvis en klagen ønskes behandlet ved Landsskatteretten, er der da nogen grund til, at sagen skal visiteres af Skatteankeforvaltningen, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 29
|
Spm. om mulighederne for personligt fremmøde vil være de samme, uanset om en sag behandles i et ankenævn eller i Landsskatteretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 30
|
Spm. om at uddybe forskellen mellem "sekretariatet" og "skatteankeforvaltningen", til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 31
|
Spm. om at redegøre for forskellen på den nuværende retspræsidents opgaver og de opgaver, der er tiltænkt den ledende retsformand, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 32
|
Spm. om at redegøre for mulighederne for at evaluere den nye struktur før medio 2017, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 33
|
Spm. om, hvorledes der sikres den rette kvalitet i den kommende skatteankeforvaltning, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 34
|
Spm. om, hvorledes det sikres, at den høje kvalitet i sagsbehandlingen i Landsskatterettens sekretariat ikke forringes, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 35
|
Spm. om ministerens vurdering af at lægge ankesagsforvaltningerne ind under Landsskatterettens sekretariat, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 36
|
Spm. om, hvordan en borger får oplyst, hvilken klagefrist der er sat for høring af den myndighed, der oprindeligt har truffet afgørelsen, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 37
|
Spm. om, hvorledes der sikres en ensartet vurdering af ensartede sager, hvor den ene sag (evt. af borgeren) er valgt lagt i Landsskatteretten, og den anden sag vurderes i et skatteankenævn, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 38
|
Spm. om ministeren er villig til at anvende brugerundersøgelser af strukturen inden evalueringen i 2017, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 39
|
Spm. om at sikre, at afgørelser i et lokalt skattecenter ikke fraviger gældende praksis, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 40
|
Spm. om, hvad der vil ske, hvis det konstateres, at der lokalt træffes en afgørelse, som ikke er i overensstemmelse med gældende praksis, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 41
|
Spm. om lovforslaget er egnet til at korrigere eventuelle uhensigtsmæssigheder opstået i forbindelse med den omfattende revision af skatteforvaltningsloven, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 42
|
Spm. om det er korrekt, at den skattemæssige virkning efter skatteforvaltningslovens § 33, stk. 7, først indtræder fra det tidspunkt, SKAT har fået behandlet en sag færdig, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 43
|
Spm. om ministeren på baggrund af henvendelsen fra Christian Gommesen-Byrjalsen, Rafn & Søn, vil belyse, hvilke hensyn der ligger bag valget om at give bagudrettet skattemæssig virkning i overensstemmelse med forældelsesreglerne i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 1-sager, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 44
|
Spm. om ministerens vurdering af at give valgfrihed begge veje, således at klager også frit vil kunne vælge, at en sag der er visiteret til Landsskatteretten kan vælges behandlet i et ankenævn i stedet, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 45
|
Spm. om, hvor stor en andel af sagerne ved skatteankenævn, Landsskatteretten og domstolene, som ender med, at SKAT ikke får medhold for de seneste fem år, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 46
|
Spm. om, hvad begrundelsen er for, at der ikke har været et igangsat et egentlig udvalgsarbejde, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 47
|
Spm. om man vil gå fra at behovet for omgørelser vil falde fra 78 pct. til 0 pct., eller vil borgeren blot ikke klage videre, fordi det er for omkostningsfuldt ved byretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 48
|
Spm. om, hvor mange sager der skal indbringes for byretterne, før besparelsen på 20 mio. kr. er væk, hvis man også indregner byrettens omkostninger og ikke kun Skatteministeriets omkostninger, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 49
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at når de 20 mio. kr. i besparelse allerede er brugt på finansloven, så er ændringen af klagestrukturen en ren spareøvelse, for at finansiere andre tiltag, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 50
|
Spm. om ministeren fortsat mener det er realistisk, at ingen af de 2.207 sager fremover vil blive påklaget videre til byretterne, når man fremover mister muligheden for at få behandlet sin sag en ekstra gang i Landsskatteretten, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 51
|
Spm. om, hvor mange færre ansatte og årsværk vurderes lovforslaget at medføre, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 52
|
Spm. om, hvorfor der skal ske en grundig inddragelse af relevante interessenter i forbindelse med evalueringen, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 53
|
Spm. om at forholde sig til Dommerforeningens supplerende høringssvar af 16. maj 2013, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 54
|
Spm. om grunden til, at man i lovforslaget bevarer skatteforvaltningslovens § 2, stk. 3, når den ikke var med i det udkast, som blev sendt i høring, til skatteministeren
|
|
L 212 - spørgsmål 55
|
Spm. om, hvorfor der med lovforslaget er behov for at bibeholde skatteforvaltningslovens § 2, stk. 3, til skatteministeren
|