|
L 112 - spørgsmål 1
|
Spm., om at kommentere henvendelsen af 6/3-24 fra Torben Knudsen, Nørresundby
|
|
L 112 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvordan L 112 om en 3. Limfjordsforbindelse kan fremsættes på et tidspunkt, hvor Vejdirektoratet ikke har afsluttet den VVM-proces, som følger af vejlovens kapitel 2a, og som forudsætter, at Vejdirektoratet ikke blot skal lave en miljøkonsekvensvurdering og en borgerhøring, men også sammenfatte resultaterne af høringen
|
|
L 112 - spørgsmål 3
|
Spm. om ministeren kan specificere, hvilken metode der er blevet anvendt til at undersøge for asbest i forbindelse med etableringen af Egholmforbindelsen
|
|
L 112 - spørgsmål 4
|
Spm. om ministeren vil kommentere på de høringssvar, der påpeger, at den anvendte metode for undersøgelse af asbest ikke kan bruges til at påvise asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 5
|
Spm. om ministeren vil kommentere på artiklerne ”Omstridt asbestdeponi i Limfjorden starter faglig boksekamp” bragt af Ingeniøren den 6. december 2023 og artiklen ”Politisk aftale om motorvejsprojekt ved Aalborg giver store problemer” bragt af Jyllands-Posten 20. februar 2024
|
|
L 112 - spørgsmål 6
|
Spm. om ministeren vil foretage nye undersøgelser, der reelt kan påvise, om der er asbest eller ej i de berørte områder
|
|
L 112 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren mener, at der er en potentiel sundhedsrisiko ved de områder på landjorden, der har været anvendt til deponi af eternitvil
|
|
L 112 - spørgsmål 8
|
Spm. om ministeren vil tage initiativ til at undersøge alle områder for asbest, som er relevante for linjeføringen over Egholm
|
|
L 112 - spørgsmål 9
|
MFU spm. om, hvordan “samfundsmæssig nødvendighed” defineres, som det følger under punkt 3.4.2.1 af bemærkningerne til lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 10
|
MFU spm. om, hvilke krav forventes der at blive indskrevet i udbudsprocessen
|
|
L 112 - spørgsmål 11
|
MFU spm. om dimensionering af regnvandsbassiner vil være en del af udbuddet
|
|
L 112 - spørgsmål 12
|
MFU spm. om, hvor stort er det økonomiske tab i forhold til Egholm som turistmål
|
|
L 112 - spørgsmål 13
|
MFU spm. om der er præcedens i tidligere godkendelser fra EU-kommissionen eller retskilder fra EU-domstolen, at det er blevet accepteret af EU, at et projekt ødelægger noget natur/miljø for til gengæld at etablere noget erstatningsnatur
|
|
L 112 - spørgsmål 14
|
MFU spm. om der er præcedens i tidligere godkendelser fra EU-kommissionen eller retskilder fra EU-domstolen, at det er blevet accepteret af EU, at man kan sige, at der ingen påvirkning er på f.eks. fugle, sæler, odder etc., fordi de fortrænges i forbindelse med et projekt, jf. bl.a. punkt 9.15.2.3.2 i bemærkningerne til lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 15
|
MFU spm. om, hvilken videnskabelig og faglig proces der er gået forud for udarbejdelsen af afværgeforanstaltninger
|
|
L 112 - spørgsmål 16
|
MFU spm. om, hvorfor der i lovforslagets bemærkninger står, at “der er ikke påvist indhold af asbest i sedimentet, der skal opgraves” under punkt 9.9.2, og hvordan det hænger sammen med den risiko for asbest, der nævnes i forhold til jordhåndteringsplan
|
|
L 112 - spørgsmål 17
|
MFU spm. om, hvilke detektionsgrænser der er blevet anvendt til måling af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 18
|
MFU spm. om, hvilken påvirkning der vil være af luftkvaliteten under anlægs- og driftsfasen
|
|
L 112 - spørgsmål 19
|
MFU spm. om ministeren vil oversende de beregninger, der måtte vise, at CO2-udledningen vil falde pga. flere elbiler
|
|
L 112 - spørgsmål 20
|
MFU spm. om, hvem der skal være myndighed for overvågningen af alle miljøpåvirkningerne fra projektet
|
|
L 112 - spørgsmål 21
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sletter § 2
|
|
L 112 - spørgsmål 22
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, som skal sikre meddemokratisk forankring
|
|
L 112 - spørgsmål 23
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, hvor det skrives ind i lovforslaget, at projektet ikke må forringe tilstanden for grundvandet for de to særligt sårbare boringsnære områder (BNBO) (Drastrup og Lindholm/Hvorup)
|
|
L 112 - spørgsmål 24
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, så det i forhold til § 10 tilføjes, at tilskuddet skal udmøntes før anlægsprojektet åbner
|
|
L 112 - spørgsmål 25
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der kræver, at EU-kommissionen underrettes, og at Danmark får svar, inden loven vedtages
|
|
L 112 - spørgsmål 26
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sikrer, at alle projektforudsætninger (såsom minimering af støj, støv, miljøforurening, asbest håndtering etc.) indskrives i loven som krav til udbud
|
|
L 112 - spørgsmål 27
|
MFU spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag til lovforslaget, der sikrer, at projektet ikke må påbegyndes, før der er lavet jordhåndteringsplan i forhold til bl.a. undersøgelse af asbest
|
|
L 112 - spørgsmål 28
|
MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der sætter krav til, at Vejdirektoratet benytter uafhængige eksperter til at forestå de afværgeforanstaltninger, lovforslaget indbefatter, og sætter krav til, at Vejdirektoratet ansætter fagligt kompetente mennesker til at forestå de afværgeforanstaltninger, lovforslaget indbefatter, som kan anvendes i det tilfælde, at ændringsforslag om at fjerne §§ 5 og 6 ikke måtte få opbakning
|
|
L 112 - spørgsmål 29
|
MFU spm. om ministeren vil kommentere artiklen ”motorvej til 9 milliarder kroner pløjer hen over ø med 100.000 turister uden at regne på konsekvenserne” bragt af Politiken den 19. marts 2024
|
|
L 112 - spørgsmål 30
|
MFU spm. om ministeren mener, det er rimeligt over for borgere og organisationer, der bruger lang tid på at bidrage til en høringsproces, at fremsætte lovforslaget på et tidspunkt, hvor deres høringssvar ikke er færdigbehandlet til at kunne indgå i beslutningsgrundlaget for Folketingets behandling af lovforslaget
|
|
L 112 - spørgsmål 31
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra det åbne samråd 2/4-24 om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse
|
|
L 112 - spørgsmål 32
|
MFU spm. om ministeren vil fremsende Vejdirektoratets beregninger om tidsgevinst og samfundsøkonomisk forrentning ved et østligt tunnelrør under Limfjorden med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 33
|
MFU spm. om ministeren vil sende dokumentation på, at Vejdirektoratet ”ikke har troet på den løsning” – et nyt tresporet tunnelrør øst for den eksisterende Limfjordstunnel med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 34
|
MFU spm. om ministeren vil dokumentere, hvornår der inden for de seneste 10-15 år har været talt om løsningen med et nyt tresporet tunnelrør øst for den eksisterende Limfjordstunnel med reversibel kørselsretning
|
|
L 112 - spørgsmål 35
|
MFU spm. om ministeren vil oversende notat om grundlaget for de samfundsøkonomiske beregninger for den 3. Limfjordsforbindelse samt følsomhedsberegningerne
|
|
L 112 - spørgsmål 36
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/4-24 fra Miljøorganisationen NOAH
|
|
L 112 - spørgsmål 37
|
MFU spm. om ministeren vil oversende Arbejdstilsynets svar, råd, anbefalinger og den generelle kommunikation
|
|
L 112 - spørgsmål 38
|
MFU spm. om ministeren vil oversende projektplanen for dæmningen syd for Dall, som der refereres til i svaret på L 112 – spørgsmål 3
|
|
L 112 - spørgsmål 39
|
MFU spm. om ministeren kan garantere, at der ikke i ministeriet eller Vejdirektoratet er en plan for at håndtere asbestholdige materialer i området fra Mølholm Asbestdeponi
|
|
L 112 - spørgsmål 40
|
MFU spm. om ministeren vil oversende dokumentation for prøverne, der er foretaget i de øverste 30 cm af sedimentet i Limfjorden
|
|
L 112 - spørgsmål 41
|
MFU spm. om ministeren vil oversende dokumentation for, at der er foretaget visuel dykkerundersøgelse, som der står i bilag 1 i notat om høringssvar på side 77
|
|
L 112 - spørgsmål 42
|
MFU spm. om, hvorfor hverken Transportministeriet eller Vejdirektoratet som følge af samrådet 10. juni 2021, hvor tidligere transportminister Benny Engelbrecht blev gjort opmærksom på disse, har søgt oplysninger i Rigsarkivet om Transportministeriets egne sagsakter fra Ministeriet for offentlige arbejder
|
|
L 112 - spørgsmål 43
|
MFU spm. om, hvorfor opfyldninger med asbestholdige materialer henholdsvis nord og syd for Limfjorden i den fastlagte undersøgelseskorridor i udarbejdelsen af miljøkonsekvensrapporten er udeladt
|
|
L 112 - spørgsmål 44
|
Spm. om ministeren vil beregne omkostningerne ved tabte rekreative ressourcer som følge af anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse på baggrund af regnemodellen for grønt BNP
|
|
L 112 - spørgsmål 45
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 24/4-24 fra Anders Wested, Nørresundby
|
|
L 112 - spørgsmål 46
|
Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 25/4-24 om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse og asbestdeponi syd for Dall
|
|
L 112 - spørgsmål 47
|
Spm. om ministeren, i forlængelse af ministerens svar på L 112 - spørgsmål 44 vil redegøre for, hvorfor ministeren ikke mener, de beregninger kan foretages, når den nye regnemodel for grønt BNP er klar og tilgængelig, som det bl.a. følger af artiklen ”Økonomer klar med ny grøn regnemodel til Finansministeriet: Skader på miljø og klima koster trecifret milliardbeløb om året” bragt af Altinget den 27. januar 2023
|
|
L 112 - spørgsmål 48
|
Spm. om ministeren, i forlængelse af samråd (B) på L 112 om asbestdeponi syd for Dall - hvor ministeren oplyste, at skitsen, der fremgår af L 112 – spørgsmål 38, stammer fra miljøkonsekvensrapporten - vil oplyse, på hvilke sider i miljøkonsekvensrapporten skitsen kan findes
|
|
L 112 - spørgsmål 49
|
Spm. om, hvorfra Figur 1 i ministerens besvarelse af L 112 - spørgsmål 38 stammer fra
|
|
L 112 - spørgsmål 50
|
Spm. om ministeren vil oversende den fuldstændige projektplan for dæmning ved Dall samt henvise til, hvor den projektplan er fuldstændigt behandlet i miljøkonsekvensrapporten med sidehenvisninger og referencer
|