|
L 90 - spørgsmål 1
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i sagen om overbetaling af privatsygehuse, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 2
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i fangesagen, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 3
|
Spm. om redegørelse for, om der fremover vil være nogen mails i ministerier, som der vil være ret til aktindsigt i, såfremt lovforslaget om ny offentlighedslov bliver vedtaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 4
|
Spørgsmålet taget tilbage
|
|
L 90 - spørgsmål 5
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 6
|
Spm. om kommentar til notatet af 3/12-10 fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets behandling af ny offentlighedslov", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 7
|
Spm. om kommentar til artiklerne i Information den 16. december 2010: "Står der 26-5 til åbenhed?", og "Ni bestemmelser gør indsigt sværere", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 8
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 9
|
Spm. om redegørelse for, om bestillings-mailen i bilag A på L 90 bilag 5 udgør en såkaldt ’formløs e-mail’, som derfor ikke skal betragtes som et dokument i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 10
|
Spm. om det er korrekt, at det ikke er muligt at finde steder i hverken lovforslag/lov eller betænkning, der med sikkerhed gør e-mails som den pågældende i bilag A på L 90 – bilag 5 til et dokument i den kommende lovs/lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 11
|
Spm. om præcis hvilke ord i betænkning henholdsvis lovforslag som slår klart fast, at en mail skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 12
|
Spm. om, at hvis en e-mail kan betegnes som ’formløs’ og dermed ikke skal betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, er der så korrekt, at myndighederne i sådanne tilfælde lovligt kan hemmeligholde og/eller slette den på hvilket som helst tidspunkt, da der formelt set ikke er tale om et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 13
|
Spm. om, at hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad de betragter som værende ’formløse e-mails’ i en sag, vil det så være sandt, hvis man til Folketinget eller befolkningen siger, ’Vi har ikke slettet nogen dokumenter i denne sag’, selvom der rent faktisk er slettet e-mails, der anses for at være formløse, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 14
|
Spm. om det er korrekt, at formløse e-mails – som bilag A på L 90 – bilag 5 – der antageligt ikke indeholder hverken faglige vurderinger eller oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke skal betragtes som dokumenter og derfor ikke er omfattet af retten til aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvad der præcis er udslagsgivende for, at en e-mail med sikkerhed ikke er formløs og dermed skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 16
|
Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for formløse, og som derfor ikke skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 17
|
Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for ikke-formløse, og som derfor skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 18
|
Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening efter hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand” vedrørende sagen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 19
|
Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening, jf. kommissionens bemærkninger til § 24, hvoraf det fremgår, at ”også den skrivelse, hvorved et ministerium anmoder f.eks. et andet ministerium, om bistand mv., [vil] være omfattet af bestemmelsen.”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 20
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 - bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også, selvom ministeren hverken før eller siden har læst e-mailen, jf. ”at det forhold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt for eller anvendt af den pågældende minister, ikke indebærer, at dokumentet herefter falder uden for anvendelsesområdet for § 24”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 21
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også selvom e-mailen ikke skulle være skrevet med henblik på ministerbetjening, jf. at det ”ikke [er] et krav, at det interne dokument er udarbejdet med henblik på ministerbetjening”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 22
|
Spm. om der er steder i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag A på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 23
|
Spm. om det er korrekt, at det alene er ministerens behov og embedsmændenes forventninger til behovet på netop det tidspunkt, hvor et dokument udveksles, der er afgørende, og at et senere opstået behov eller en senere opstået forventning til et behov på det tidspunkt der begæres aktindsigt ikke kan medføre, at et dokument er omfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 24
|
Spm. om, at hvis det alene er behovet eller det forventede behov på tidspunktet for selve udvekslingen, der er afgørende, hvordan skal myndighederne så 3 år senere ved en begæring om aktindsigt afgøre og dokumentere, hvad forventningerne var til ministerens behov for bistand 3 år tidligere, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 25
|
Spm. om, at når det er afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt som ministerbetjening, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand”, gælder det så alene, når ministeren har eller må forventes at få behov for rådgivning og bistand vedrørende det konkrete dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 26
|
Spm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis det fremover skal betragtes som internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 27
|
Spm. om der optræder oplysninger af "egentlige faktuelle oplysninger" i bilag A på L 90 bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 28
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke skal ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 29
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, at bestemte oplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 30
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at bestemte oplysninger faktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udlevere dem med henvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er ”af uvæsentlig betydning for sagen”, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 31
|
Spm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, om oplysningerne er "af uvæsentlig betydning for sagen", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 32
|
Spm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger, som med sikkerhed vil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentet kunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at det er tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænkningen eller lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 33
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 35
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 36
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 37
|
Spm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 38
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag B på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 39
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 41
|
Spm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder oplysninger, som skal udleveres efter § 29 som faglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesministeren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 42
|
Spm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurdering ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da denne netop alene gælder faglige vurderinger ”i endelig form”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 43
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 44
|
Spm. om det erkorrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 45
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 46
|
Spm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 47
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag C på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 49
|
Spm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gør gældende, at den endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder ”bedre og opdaterede oplysninger", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 50
|
Spm. om, hvilken dokumentation af den ’forbedrede opdatering’, der har gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunne få adgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuel ombudsmandssag, til justitsministeren
|