|
L 121 - spørgsmål 51
|
Spm. om, at de maksimale butiksstørrelser hæves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 52
|
Spm. om kommuneplanens redegørelse for den del af planen, som indeholder rammer for aflastningsområder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 53
|
Spm. om, at det vil være en betingelse for etablering af et aflastningscenter, at der samtidig med tilladelse til dagligvarebutikker gives tilladelse til etablering af en udvalgsvarebutik, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvem der skal varetage hensyn til situationer, hvor der er uoverensstemmelser imellem 2 kommuners kommuneplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 55
|
Spm. om ministeren vil redegøre for de trafikale og klimamæssige effekter af den ændrede detailhandelsstruktur, der følger af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 56
|
Spm. om, at erhvervsarealer langs motorveje skal forbeholdes transport- og logistikvirksomheder og andre transporttunge virksomheder for at sikre optimal adgang til motorvejsnettet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 57
|
Spm. om, at der indsættes en ny bestemmelse i § 15, stk. 2, om foretagelse af afværgeforanstaltninger i forhold til lugt, støv og anden luftforurening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 58
|
Spm. om, at høringsfristen for kommuneplantillæg og lokalplaner reduceres til 4 uger, lokalplaner ”af mindre betydning” dog kun 2 uger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 59
|
Spm. om, at der åbnes mulighed for at dispensere fra principperne i en lokalplan, når dispensationen tidsbegrænses til maksimalt 3 år, for studieboliger 10 år, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 60
|
Spm. om, at kommunalbestyrelsen efter forskellige kriterier kan udpege omdannelseslandsbyer, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 61
|
Spm. om, ændringen i § 1, nr. 34 og 79 betyder, at der efter forslaget skal kunne udlægges omdannelseslandsbyer i de grønne kiler i Fingerplanen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 62
|
Spm. om formålet med at udlægge omdannelseslandsbyer i Hovedstadsområdet og i nærheden af de store byer som f.eks. Aarhus kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 63
|
Spm. om omdannelseslandsbyer også skal kunne ligge i Kystnærhedszonen og vil de her så samtidig skulle udpeges til udviklingsområder for at den ændrede § 35 skal gælde, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 64
|
Spm. om de omtalte hensyn vedr. omdannelseslandsbyer ikke kan varetages igennem landzonelokalplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 65
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 13/3-17 fra Københavns Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 66
|
Spm. om, at der lægges op til, at statslige myndigheders ret til at fremsætte indsigelse med vetovirkning mod et forslag til lokalplan ud fra de særlige hensyn myndigheden varetager, begrænses til, at ministeren kan fremsætte sådanne indsigelse mod forhold, der er af væsentlig national interesse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 67
|
Spm. om ministeren i forlængelse af sit svar på L 121 – spørgsmål 6 vil yde den tekniske bistand til udformning af ændringsforslag, som der er bedt om i spørgsmålet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 68
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/3-17 fra Henrik Olsen, Lille Skensved, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 69
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/3-17 fra borgmester Søren Kjærsgaard, Holbæk Kommune
|
|
L 121 - spørgsmål 70
|
MFU spm. om, hvordan ministerens svar på spm. 10 skal forstås, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 71
|
MFU spm. om, hvorvidt det er muligt at målrette de nye muligheder, som forslaget til de liberaliserede landzoneregler giver, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 72
|
MFU spm. om, hvorvidt ministeren finder det i strid med den politiske aftale om planloven at undtage hovedstadsregionen fra de liberaliserede regler, så intentionen i den politiske aftale om, at de liberaliserede landzoneregler skal styrke landdistrikterne, reelt efterleves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 73
|
MFU spm. om, hvilke konsekvenser forslaget til de liberaliserede landzoneregler vil have for hovedstadsregionens landskaber og grønne kiler, hvis regionen omfattes af de liberaliserede landzoneregler, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 74
|
MFU spm. om høringssvaret fra Faaborg-Midtfyn Kommune, hvori det fremgår, at de liberaliserede landzoneregler vil udgøre et problem for kommuneplanlægningen, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de nye muligheder fortsat bør kræve en landzonetilladelse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 75
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for, om høringssvaret fra Egedal Kommune, hvori det fremgår at de liberaliserede landzoneregler vil have negative effekter for deres landskab, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de liberaliserede regler, der skal fremme udviklingen i landdistrikterne, bør forbeholdes landdistrikterne, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 76
|
MFU spm. om ministeren mener, at det er et problem for sikringen af Danmarks kyster, at lovforslaget giver mulighed for, at en landbrugsbedrift der består af flere ejendomme, kan samle alle sine bygninger på én ejendom, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 77
|
MFU spm. om ministeren mener, at der er grundlag for at se på muligheden for at lokalplanlægge for landbrugsbyggeri, når lovforslaget samtidig åbner for, at landbruget fremover kan samle endnu større bygninger på et sted, hvis de indgår i en bedrift, der består af flere landbrugsejendomme, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 78
|
MFU spm. om, hvorvidt der er muligt at lade udviklingen i naturarealer indført på Grønt Danmarkskort indgå som en del af lovens evaluering, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 79
|
Spm. om ministeren i forlængelse af sit svar på L 121 – spørgsmål 5 vil yde den tekniske bistand til udformning af ændringsforslag, som der er bedt om i spørgsmålet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 80
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/3-17 fra Friluftsrådet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 81
|
Spm. om kommentar til anonymiseret henvendelse af 21/3-17, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 82
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/3-17 fra COOP, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 83
|
Spm. om kommentar til Danske Vognmænds præsentation fra deres foretræde for udvalget den 30/3-17, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 84
|
Spm. om ministeren vil redegøre for kommunernes og eventuelle andre myndigheders tilsynsforpligtelse i forhold til at påse, om reglerne for virksomheders placeringer i landzone overholdes, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 85
|
Spm. om der med den i lovforslagets § 1, nr. 53, foreslåede § 15 b fremover vil kunne bygges boliger, plejehjem, børneinstitutioner m.v. kun med mekanisk ventilation – og uden at beboerne kan åbne deres vinduer i områder med for høj luftforurening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 86
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at etablering af boliger uden adgang til at åbne deres vinduer og få frisk luft er en sænkelse af beskyttelsesniveauet i forhold til i dag, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 87
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 17/3-17 fra Hjørring Erhvervscenter, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 88
|
Spm om kommentar til henvendelsen af 6/4-17 fra De Samvirkende Købmænd og COOP Danmark, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 89
|
Spm. om, hvilke muligheder den nye planlov åbner op for i forhold til at kunne give dispensation fra en lokalplan i forhold til midlertidige studieboliger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 90
|
Spm. om, tiltag der fra en kommunes side kan lægges vægt på i forhold til den nye planlov for at understøtte, at der kan gives dispensation fra en lokalplan for at opnå den ønskede effekt, nemlig muliggørelsen af midlertidige studieboliger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 91
|
Spm. om kommunerne alene med begrundelsen midlertidige studieboliger kan give dispensation fra en lokalplan for at opnå hensigten med lovændringen, der træder i kraft med den nye planlov, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 92
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra Dansk Gartneri, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 93
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra Varde Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 94
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 28/4-17 fra Foreningen af Lystbådehavne i Danmark, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 95
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/4-17 fra DTL-Danske Vognmænd, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 96
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at udviklingsområder udgår af lovforslaget, fordi områderne betyder en vedvarende afvikling af kystnærhedszonen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 97
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at forsøgsordningen for kyst- og naturturisme med 0-15 nye projekter udgår af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 98
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at muligheden for nye aflastningscentre udgår af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 99
|
Spm. om kommentar til præsentation fra Danske Havne og Danske Havnevirksomheder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 100
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 9/5-17 fra Danmarks Naturfredningsforening, til erhvervsministeren
|