Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget
Til:
Dato:
Erhvervsministeren
14. marts 2017
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
L 121
Forslag til lov om ændring af lov om planlægning, lov om naturbeskyttelse og
lov om aktindsigt i miljøoplysninger. (Modernisering af planloven, bedre ram-
mer for kommuner, borgere og virksomheder i hele landet).
Af erhvervsministeren (Brian Mikkelsen)
Spørgsmål 58
I følge § 1, nr. 65, reduceres høringsfristen for kommuneplantillæg og lokal-
planer til 4 uger, lokalplaner ”af mindre betydning” dog kun 2 uger. Kommu-
nalbestyrelsen skal sikre, at fristerne for fremlæggelse af planforslag er ”pas-
sende” og tillader ”rimelig tid” til at informere offentligheden, og til at offentlig-
heden kan forberede sig på og opnå reel deltagelse i processen.
I de generelle bemærkninger, under pkt. 2.8.2.2, anføres, at en forkortelse af
minimumsfristerne i planlovens høringsregler vil kunne reducere fordyrende
venteperioder for bygherrer og investorer. Det fremgår af mange høringssvar,
at den foreslåede reduktion af høringsfristerne vil give problemer med hensyn
til foreningers og borgeres muligheder for at sætte sig ind i forslagene. Bl.a.
Foreningen Af Byplanlæggere stiller spørgsmål ved, hvor stor en del af den
samlede planproces, den 8 ugers høringsperiode udgør.
a. Kan ministeren oplyse, i hvilket omfang kommunerne har udnyttet mulighe-
derne for en hurtigere vedtagelsesprocedure for lokalplaner og mindre kom-
muneplantillæg, som anvises i miljøministeriets vejledning af 2014 om delega-
tion efter planloven?
b. Kan ministeren oplyse hvor lang tid der typisk forløber fra beslutning om
udarbejdelse af et forslag til lokalplan til den endelige vedtagelse?
c. Kan ministeren redegøre for, hvordan en reduktion af høringsperiode med 4
uger harmonerer med det anførte i bemærkningerne pkt. 1.1. om, at aftalepar-
terne ”finder det centralt, at kommunerne, som led i deres øgede planansvar,
styrker borgernes inddragelse i den lokale planlægning”?
d. Vil kommunalbestyrelsens vurdering af, om det i konkrete tilfælde ikke fin-
des nødvendigt med en længere frist, f.eks. at der ikke tages hensyn til bl.a.
skolernes hovedferier, kunne påklages?
e. Kan ministeren oplyse om konkrete eksempler, hvor 4 ugers længere hø-
ringsperiode end efter forslaget ville have givet en reel mindskelse af ”fordy-
rende venteperioder”?
f. Kan formuleringen om, at en forkortelse af minimumsfristerne i planlovens
høringsregler vil kunne reducere fordyrende venteperioder for bygherrer og in-
vestorer, forstås anderledes, end at indsigelser fra borgerne på forhånd for-
ventes at blive afvist?
g. Kan ministeren give en præcis definition af, hvad der menes med ”af min-
dre betydning”, ”passende” og ”rimelig tid”?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF).
1/2