|
L 90 - spørgsmål 101
|
Spm. om, hvorledes ministeren definerer en ”særlig interesse” i bemærkningerne til § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 102
|
Spm. om, hvorledes ministeren vil skabe forståelse for og udbrede princippet om meroffentlighed i den offentlige kommunale og statslige forvaltning i forlængelse af vedtagelsen af loven, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 103
|
Spm. om der ikke allerede i dag findes erfaringer og evalueringsrapporter fra ministerier, styrelser og kommuner på brug af åbne postlister, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 104
|
Spm. om alle forvaltningsmyndigheder har pligt til at have en hjemmeside, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 105
|
Spm. om, hvorfor alle kalendere i medfør af § 22 skal undtages for reglerne om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 106
|
Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens kronik i JP den 10. januar 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 107
|
Spm. om, hvilke undtagelsesbestemmelser der i den nuværende offentlighedslov i forhold til aktindsigt i dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 108
|
Spm. om i hvilket omfang og til hvilket formål bruger ministerierne i dag undtagelsesbestemmelser i den nuværende offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 109
|
Spm. om hvad årsagen er til, at ministeren mener, at det er nødvendigt at udvide undtagelsen fra aktindsigt til at omfatte alle dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 110
|
Spm. om eksempler på, at bestemmelserne i den nuværende offentlighedslov har generet den politiske beslutningsproces under politiske forligsforhandlinger, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 111
|
Spm. om, hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovsforhandlingerne i efteråret 2010 ville have været undtaget fra aktindsigt, hvis § 27 i L90 havde været gældende i forhold til den gældende offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 112
|
Spm. om ministeren er enig i, at betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) i, at de særlige rådgivere er offentligt ansatte og omfattet af den eksisterende offentlighedslov uanset hvilken funktion de varetager, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 113
|
Spm. om ministerens kommentar til Højesteretsdommer Jens Peter Christensen udtalelser i Orientering i efteråret om ”… at spindoktorer er offentligt ansatte og omfattet af offentlighedsloven, uanset hvilken funktion de varetager”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 114
|
Spm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens forslag om ”Men man kunne for eksempel bare indskrive en klausul i deres kontrakter om, at de ikke må medvirke til politisk arbejde i den periode, hvor de er fritstillet med løn fra staten”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 115
|
Spm. om det er rimeligt, at op imod 60 spindoktorer, som aflønnet af staten arbejder for regeringen i en valgkamp, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 116
|
Spm. om spindoktorers angivelige særlige status blot kan ændres via bemærkninger til § 7 eller om dette i givet fald ikke skulle fremgå af lovteksten, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 117
|
Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens artikel ”Spindoktorer får grønt lys” i Politiken den 25. januar 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 118
|
Spm. om ministeren er enig i, at der ikke i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) er noget belæg for, at en særlig rådgiver må benytte sig af en privat mailadresse i forbindelse med arbejdsfunktioner som offentligt ansat, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 119
|
Spm. om begrundelsen for, at regeringen med L 90 ønsker at bryde med de principper, som ligger i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004), og som VK-regeringen, efter at betænkningen var afgivet, ellers erklærede at ville følge, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 120
|
Spm. om, hvordan embedsmænd i de heldigvis sjældne tilfælde det sker kunne forhindre misbrug af deres arbejde og dokumentere viderebringelse af eventuel falske oplysninger til offentligheden, når materiale i forbindelse med ministerbetjening er delvis mørkelagt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 121
|
Spm. om, hvad forskellen er mellem ”ministerbetjening” (jf. § 24) og ”ministerrådgivning” (jf. § 29), til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 122
|
Spm. om præcisering af indholdet i formuleringerne i § 27, nr. 2 ”… eller anden tilsvarende politisk proces.”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 123
|
Spm. om ministerens kommentar til udtalelserne i høringssvaret fra DJØF om at forfatningsretlige dokumenter bør friholdes de begrænsninger i aktindsigten der nævnes i § 24, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 124
|
Spm. om baggrunden for § 29, stk. 2, set i lyset af, at det er i debatten sagt, at § 24 kun omfatter politisk rådgivning, og § 29, 2. led er adgang til at få faglige vurderinger fra dokumenter, der ellers er omfattet af § 24, stk. 1, undtaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 125
|
Spm. om den manglende ret til aktindsigt i medfør af § 31 og 32 er endelig, eller er der mulighed for at vedkommende minister på samme måde som det var tilfældet i den eksisterende lov på sigt kan fastsætte regler om, ”… at der efter et vist åremål skal være ret til at blive bekendt med nærmere angivne dokumenter …”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 126
|
Spm. om ministeren vil overveje at styrke ombudsmandsinstitutionen ressourcemæssigt, således at man langt hurtigere kan behandle klager over manglende aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 127
|
Spm. om oversendelse af talepapir fra Retsudvalgets høring den 26. januar 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 128
|
Spm. om det er korrekt, at der foreligger udtalelser fra departementchefer om, at det er vanskeligt at adskille det faglige og det politiske i sager der behandles og hvordan harmonerer det med lovforslaget klare adskillelse af de to elementer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 129
|
Spm. om, at i lyset af bl.a. høringen om L 90, hvordan ser ministeren så fremover på muligheden for embedsmænds deltagelse i høringer over lovforslag af teknisk vanskelig karakter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 130
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 7/2-11 fra Netværket Åbenhedstinget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 131
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 1/2-11 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 132
|
Spm. om kommentar til oplæg fra Per Hansen, DJØF, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 133
|
Spm. om, hvilken betydning det har for rækkevidden af forslagets § 27, 2, at Folketinget ikke er omfattet af lovens anvendelsesområde, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 134
|
Spm. om, hvorledes det forholder sig konkret, når et folketingsmedlem fremover modtager et af de dokumenter, der er omfattet af forslagets § 27, 2, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 135
|
Spm. om kommentar til artiklen "En livsfarlig mangel på åbenhed" i Jyllands-Posten den 1. marts 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 136
|
Spm. om kommentar til kroniken "Drop gummiparagraf om ministerbetjening" af Mogens Blicher Bjerregård, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 137
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 1/3-11 fra mindretallet i Offentlighedskommissionen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 138
|
Spm. om redegørelse for § 24 og hvor grænsen går for hvilke dokumenter, der ikke er omfattet af bestemmelsen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 139
|
Spm. om redegørelse for begrebet "underordnede myndigheder" i § 24 stk. 1, nr. 1, herunder hvordan det afgrænses, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 140
|
Spm. om forslag til, hvordan begrebet "ministerbetjening" i § 24 skulle formuleres, såfremt man ville skrive det i lovtekst, så det blev klart for borgerne, hvad begrebet omfatter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 141
|
Spm. om redegørelse for omfanget af § 25 og undtagelsen for "borgmesterbetjening", herunder hvilke dokumenter der vil være aktindsigt i, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 142
|
Spm. om der såfremt § 25 bliver vedtaget vil være nogen dokumenter, der udveksles mellem kommuner/regioner og stat, som der vil være aktindsigt i, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 143
|
Spm. om oversendelse af en sammenstilling af lovforslaget med gældende lov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 144
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 7/3-11 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 145
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 8/3-11 fra Danske Mediers Forum, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 146
|
Spm. om begrænsning af retten til aktindsigt i undtagelsesbestemmelserne under henvisning til den norske offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 147
|
Spm. om tidsperspektivet i forhold til opretholdelse af et dokument som internt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 148
|
Spm. om indhentelse af det nødvendige statistiske materiale i forbindelse med en evaluering af loven, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 149
|
Spm. om, hvordan de finske regler om aktindsigt i såkaldte interne dokumenter, kunne bruges i en dansk kontekst m.m. , til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 150
|
Spm. om med, hvilken begrundelse der vil kunne blive givet afslag på aktindsigt til folketingsmedlemmer efter § 27.2 , til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 151
|
Spm. om sanktion, hvis tidsfristerne for klagesager over manglende aktindsigt ikke overholdes, herunder klagesager, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 152
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 29/3-11 fra DJØF, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 153
|
Spm. om beskrivelse og uddybning af de retlige begrænsninger som ligger i lovforslagets § 24 om ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 154
|
Spm. om lovforslagets § 29 indebærer en begrænsning af retten i aktindsigt sammenlignet med den gældende offentlighedslov, når reglen om ministerrådgivning tages i betragtning, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 155
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 27/3-11 fra Jens Overø, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 156
|
Spm. om § 24 vil kunne bruges til at undtage et notat, der ikke ligger i én konkret klagesag, men som udarbejdes fordi der f.eks. pga. flere klagesager bliver stillet spørgsmål i pressen og i Folketinget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 157
|
Spm. om redegørelse for, om der ikke i en meget stor del af forvaltningssagerne pga. tavshedspligt ikke vil være aktindsigt, fordi det angår privatpersoner og virksomheders forhold i sager, der kan være følsomme, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 158
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 6/4-11 fra Lars Rugaard, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 159
|
Spm. om redegørelse for i hvilket omfang der er den samme notatpligt for sms, facebookbeskeder m.m., som for telefonsamtaler/-beskeder, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 160
|
Spm. om, i hvilket omfang der i dag er aktindsigt i resultatkontrakter o.lign. for henholdsvis offentlige myndigheder, institutioner, ansatte, private firmaer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 161
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 11/4-11 fra DJØF, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 162
|
Spm. om i hvilket omfang, der ville være givet aktindsigt i hver enkelt af de dokumenter, som HK har fået aktindsigt i fra L 136, såfremt lovforslaget L 90 havde været gældende, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 163
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/8-11 fra Lars Rugaard m.fl., til justitsministeren
|