Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2023-24

Spørgsmål 1009

Vil ministeren – idet folketingsmedlem Jan E. Jørgensen giver det indtryk på X, at lovforslag nr. L 116 ikke giver hjemmel til at afvise anmodninger om aktindsigt, fordi navnet blot vil blive streget ud – på baggrund af, at der i bemærkningerne til lovforslaget står: “Lovforslaget indeholder på den baggrund for det første et forslag om ændring af offentlighedsloven, så det i videre omfang bliver muligt at afslå at behandle en anmodning om aktindsigt, der er motiveret af retsstridige eller chikanøse hensigter. Med forslaget sænkes tærsklen for, hvornår en anmodning må antages at skulle tjene et retsstridigt eller chikanøst formål eller lignende, betydeligt”, bekræfte, at der med lovforslag nr. L 116 gives hjemmel til at afvise aktindsigter og ikke blot til at strege navne ud i forbindelse med behandling af aktindsigter?
Af: Theresa Scavenius (UFG)
Til: justitsminister Peter Hummelgaard (S)
Dato: 28-05-2024
Status: Endeligt besvaret
Emne: forvaltningsret og persondata
Abonnér på svar på dette spørgsmål

Endeligt svar

Dokumentdato: 25-06-2024
Modtaget: 25-06-2024
Omdelt: 25-06-2024

REU alm. del - svar på MFU spm. 1009 om der med lovforslag nr. L 116 gives hjemmel til at afvise aktindsigter og ikke blot til at strege navne ud i forbindelse med behandling af aktindsigter

Besvarelse af spørgsmål nr. 1009 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg (pdf-version)
Html-version
Besvarelse 6 (L 116) REU (pdf-version)
Html-version
Besvarelse 7 (L 116) REU (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 28-05-2024
Modtaget: 28-05-2024
Omdelt: 28-05-2024

MFU spm., om der med lovforslag nr. L 116 gives hjemmel til at afvise aktindsigter og ikke blot til at strege navne ud i forbindelse med behandling af aktindsigter

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version