|
L 202 - spørgsmål 1
|
Spm. om en redegørelse for præcis, hvori forskellene mellem den tidligere Bruxelles I-forordning og den omarbejdede forordning består, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at de personer mod hvem, der anmodes fuldbyrdelse overfor, i fremtiden vil have de samme muligheder for at komme med indsigelser overfor en beslutning om fuldbyrdelse af retsafgørelser, som de har i dag, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 3
|
Spm. om hvordan man i praksis vil sikre, at de personer mod hvem, der anmodes fuldbyrdelse overfor, også i fremtiden sikres de nødvendige muligheder for at komme med indsigelse overfor en beslutning om fuldbyrdelse af retsafgørelser, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 4
|
Spm. om hvordan man vil sikre, at andre EU-medlemsstater opretholder, indfører og overholder de retssikkerhedsgarantier, der skal være med til at sikre den sagsøgtes ret til en retfærdig rettergang og sagsøgtes ret til forsvar, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvilke konsekvenser en dansk gennemførelse af den omarbejdede Bruxelles I-forordningen vil have for henholdsvis danske borgere og danske virksomheder, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 6
|
Spm. om den omarbejdede Bruxelles-I forordning ændrer ved forholdene omkring injurieturisme, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 7
|
Spm. om, at ministeren nævnte i sin tale ved 1. behandlingen, at reglerne i forordningen er af væsentlig betydning for, at man kan gennemføre retssager på tværs af grænserne inden for EU. Ville dette ikke have kunnet lade sig gøre med EF-konventionen af 1968, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 8
|
Spm. om kommentar til høringssvaret fra Institut for Menneskerettigheder, som nævner, at der er tale om et vidtgående skridt at afskaffe eksekvaturproceduren, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 9
|
Spm. om kommentar til Advokatrådets høringssvar, hvor det er anført, at forslaget om at afskaffe ordre public og de gældende nægtelsesgrunde, er Advokatrådet skeptisk overfor, da de gældende regler er væsentlige og bør opretholdes, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 10
|
Spm. om, at ministeren nævnte i sin tale ved 1. behandlingen, at der i forbindelse med afskaffelse af eksekvaturproceduren er "nogle formaliteter, som skal være opfyldt". Vil ministeren liste disse formaliteter, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvordan retsprincippet ordre public vil indsnævres, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 12
|
Spm. om ministeren kan garantere, at afskaffelsen af eksekvaturproceduren er ledsaget af garantier, der kan sikre skyldners rettigheder, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 13
|
Spm. om, at ministeren nævnte i sin tale ved 1. behandlingen, at skyldner som noget nyt fremover kan anmode om, at fuldbyrdelsen af en retsafgørelse afslås allerede i 1. instans ved blandt andet at henvise til, at fuldbyrdelsen åbenbart vil være i strid med gældende retsprincipper. Gælder dette "kun" skyldnere eller er dette også gældende i forhold til eksempelvis injuriesager, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 14
|
Spm. om kommentar til Voldgiftsinstituttets høringssvar, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 15
|
Spm. om kommentar til LO's høringssvar om litispendens og foreløbige retsmidler, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 16
|
Spm. om kommentar til høringssvaret fra Danmarks rederiforening, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 17
|
Spm. om antallet af udenlandske retsafgørelser, hvor anerkendelse og fuldbyrdelse er blevet afvist i Danmark, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 18
|
Spm. om, hvilke EU-medlemslande, som ikke deltager i Bruxelles-I forordningen, til justitsministeren
|
|
L 202 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvilke oplysninger Domstolsstyrelsen er i besiddelse af i forhold til de respektive udenlandske afgørelser der er afvist i Danmark og de danske afgørelser der er afvist i udlandet, til justitsministeren
|