|
L 144 - spørgsmål 1
|
Spm. om, hvilke problemer der vil være ved at undlade at have en absolut forældelsesfrist for personskader, til justitsministeren
|
|
L 144 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvorfor ministeren mener at hvis man får en personskade som følge af et produkt man har købt som forbruger, hvis effekt først viser sig mere end 30 år efter, så skal man ikke kunne få erstatning, til justitsministeren
|
|
L 144 - spørgsmål 3
|
Spm. om det er korrekt forstået, at hvis man har en sygdom fra sit arbejde, der ikke er omfattet af erhvervssygdomslisten jf. arbejdsskadelovens § 7, men hvor der konkret vil kunne påvises en sammenhæng, der ville udløse erstatning såfremt der ikke er gået 30 år, så vil man fortsat ikke med lovforslagets nuværende udformning, kunne få erstatning, hvis der er gået mere end 30 år, til justitsministeren
|
|
L 144 - spørgsmål 4
|
Spm. om man er omfattet af lovforslaget, hvis man har været ude for en ulykke, f.eks. arbejdsulykke eller trafikulykke, og der så udvikler sig følger, der først konstateres sig over 30 år efter, til justitsministeren
|
|
L 144 - spørgsmål 5
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 25/3-11 fra Ole Dueholm, til justitsministeren
|
|
L 144 - spørgsmål 6
|
MFU spm. om, hvornår ministeren vil komme med den i bilag 7 lovede redegørelse om betydningen af forældelsesreglerne i arbejdsskadesager, til justitsministeren
|