|
L 6 - spørgsmål 1
|
Spm. om, hvorfor § 3, stk. 3 er omtalt i bemærkninger, når der ikke indgår et stk. 3 i § 3 i selve lovteksten, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvor ofte det sker, at sygdomme forelægges Erhvervssygdomsudvalget, og hvor ofte der gives afslag på at forelægge en sygdom, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 3
|
Spm. om der vil være nogen hindringer for at skrive i loven, at en midlertidig afgørelse om erhvervsevnetab inden for et år ikke medfører, at dagpengene stopper, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 4
|
Spm. om, hvilke muligheder der i praksis vil være for dispensation fra et-års-fristen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvorfor der i § 40, stk. 1 står, at § 11, stk. 2 ikke finder anvendelse ved vurderingen af årsagssammenhængen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 6
|
Spm. om, hvorfor den nuværende anordnings § 44 ændres ved omdannelsen til lovforslagets § 44, så man går fra en situation, hvor den tilskadekomne inden tre måneder skulle have en afgørelse om anerkendelse af arbejdsskaden, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 7
|
Spm. om, hvad baggrunden er for, at det kun er i nogle af lovforslagets bemyndigelsesbestemmelser, at bemyndigelsen skal udnyttes "efter forhandling med Grønlands Selvstyre" og ikke dem alle, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 6 - spørgsmål 8
|
Spm. om svaret på spørgsmål 4 betyder, at kun de tre betingelser, der er opregnet i svaret er gældende, og at Ankestyrelsen derfor ikke længere kan kræve den fjerde betingelse opfyldt, som normalt opregnes i Ankestyrelsens afgørelser, nemlig at "der er anført en rimelig begrundelse for, at sagen ikke er rettidigt anmeldt", til beskæftigelsesministeren
|