|
L 34 - spørgsmål 1
|
Spm. om præcisering af ordet »forsæt« i relation til gerningsindholdet ved strafskærpelsen »indbrud, hvor der er nogen hjemme«, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 2
|
Spm., om det er eneafgørende for strafskærpelsen ved indbrud, om der de facto var nogen hjemme eller ej, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 3
|
Spm., om en tyv gør sig skyldig i indbrud med strafskærpelse, hvis denne bryder ind i et hus, der har stået tomt i måneder, men hvor der tilfældigvis denne nat er en overnattende person, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 4
|
Spm. om, hvorledes en tyv, der bryder ind i et hus i den tiltro, at der er nogen hjemme, vil være stillet i relation til strafskærpelsen, hvis der mod forventning tilfældigvis ikke er nogen hjemme, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 5
|
Spm. om ministerens kommentar til artiklen »Pape vil stoppe tyven, men stramninger får kun begrænset effekt, siger fagfolk« fra JP den 9/11-17, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 6
|
Spm., om indbrudstyven vil kunne straffes efter bestemmelsen om skærpet straf, hvis det mod forventning viser sig, at der ikke var nogen hjemme til justitsministeren,
|
|
L 34 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren vil besvare L 34 spørgsmål 5, om ministerens kommentar til artiklen »Pape vil stoppe tyven, men stramninger får kun begrænset effekt, siger fagfolk«, til justitsministeren
|
|
L 34 - spørgsmål 8
|
Spm., om ministeren kan uddybe bemærkningen i svar på spørgsmål 5 »det er således ikke nok, at gerningsmanden burde have vidst, at der var nogen hjemme«. til justitsministeren
|