Finansudvalget (FIU) Alm. del

Samling: 2016-17

Spørgsmål 171

Var det forkert, når det af svaret på FIU alm. del - spørgsmål 500 (folketingsåret 2015-16) fremgår, at ”Et metastudie af de Mooji & Ederveen (2008) finder, at et fald i METR på 1 pct-point øger investeringerne på den intensive margin med 0,8 pct.[…]”? Det fremgår således af nævnte artikel, at; ”To determine the strength of the investment response for the aggregate corporate tax base elasticity, we premultiply this semi-elasticity with the share of normal returns in the corporate tax base. Taking wN = 0.5 and assuming that these returns are taxed (i.e. that they are financed by equity), we obtain wN εINV = − 0.4.” (side 6) Og i konklusionen på side19 i tabel 4 fremgår det ligeledes at elasticiteten på den intensive margin er -0,4, altså at fald i METR (eller EMTR som det rettelig hedder i artiklen) på 1 pct. point betyder en stigning i investeringerne på 0,4 pct. og ikke som angivet i svaret en stigning på 0,8 pct. Ministeren bedes i denne forbindelse redegøre for, om denne fejl har betydning for de beregninger af ACE-fradragets gavnlige virkninger, der fremgår af 2025-planen, og hvis dette er tilfældet, om ministeren så har tænkt sig at foretage mere retvisende skøn.
Dato: 04-01-2017
Status: Endeligt besvaret
Emne: økonomi

Endeligt svar

Dokumentdato: 27-01-2017
Modtaget: 27-01-2017
Omdelt: 27-01-2017

FIU alm. del - svar på spm. 171 om ministeren vil redegøre for, om det har betydning for de beregninger af ACE-fradragets gavnlige virkninger, der fremgår af 2025-planen, fra finansministeren

Besvarelse af FIU 171 af 4. januar 2017 - fortolkning af elasticiteter i de Mooij Ederveen (2008) (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 04-01-2017
Modtaget: 04-01-2017
Omdelt: 04-01-2017

Spm. om ministeren vil redegøre for, om det har betydning for de beregninger af ACE-fradragets gavnlige virkninger, der fremgår af 2025-planen, til finansministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version