|
L 64 - spørgsmål 126
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sin passende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andre ydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 127
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 128
|
Spm. om en højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det fremgår, at Højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til, at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 129
|
Spm. om hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post Danmark A/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker det som en påfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark og Post Danmarks advokat er med til at forklare tilsynsreglerne med Post Danmark A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 130
|
Spm. om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsreglement, §4, stk.3, litra c og Postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 c punkt iv, herunder for hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imod hinanden, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 131
|
Spm. om, hvorledes Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdirektivets takstprincipper, herunder Postdirektivets §12, som fordrer omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 132
|
Spm. om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægte priser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 133
|
Spm. om, hvorfor ministeren mener at det ikke er hensigtsmæssigt at fjerne Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, når Post Danmarks Regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretslige bedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 134
|
Spm. om det regulatoriske regnskab, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 135
|
Spm. om ministeren er enig i, at Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c betyder, at der allokeres flere omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed højere omkostningsægte priser på befordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 136
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stiller krav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 137
|
Spm. om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overholder Postdirektivets artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 138
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager for høje portopriser? Hvilket regnskabsgrundlag bruges til at vurdere priserne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 139
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks Regnskabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet om omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 140
|
Spm. om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark lever op til Postdirektivets taksprincipper for alle befordringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 141
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERPG handler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 142
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål L 64 – spm. 95 nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesteretsdom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 143
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i 2008 ikke betød, at principperne fra "Sag COMP/35.141 - Deuthche Post AG" blev skrevet ind i Postdirektivets artikel 14 om omkostningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød at artikel 14, stk. 3 c punkt iv blev indført i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 144
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 145
|
Spm. om, at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningerne til § 1, nr. 1, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 146
|
MFU spm. om, hvad Folketingets vedtagelse af ”L 50 - Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14. december 2012”, hvoraf den p.t. fortsat er oplistet som ”gældende”, er udtryk for, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 147
|
MFU spm. om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 om, at "regeringen ikke som sådan har nogen holdning til reklamer" set i lyset af vedtagelsen af L 50 – Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 148
|
Spm. om, at ministeren har under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 oplyst, at ”…og der er sådan set Højesterets dom, og Højesteret er sådan set den højeste juridiske myndighed i dette land, som jo siger at Regnskabsreglementet overholder postdirektivet”. Ministeren bedes oplyse, hvoraf noget sådant fremgår af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 149
|
Spm. om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at Regnskabsreglementet § 4, stk. 3 litra c (og f) har et helt andet indhold end hvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 150
|
Spm. om ministeren kan redegøre for om denne kommissionsbeslutning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gennemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3 litra b iv blev indsat, til transportministeren
|