|
L 64 - spørgsmål 101
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger, og udbringningen af adresseløse forsendelser er tabsgivende, må et overskud indhentes andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 102
|
Spm. om ministeren kan angive andre steder end på det befordringspligtige område, hvor et eventuelt overskud i Post Danmark kan indhentes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 103
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Trafikstyrelsens tilsyn efter postlovgivningen ikke vil afskære Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens adgang til at efterprøve, hvor midlerne til at dække et eventuelt underskud inden for adresseløse forsendelser inddækkes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 104
|
Spm. om ministeren kan konkret bekræfte, at Konkurrence- & Forbrugerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, som eventuelt kan anvendes til at finansiere et udskud andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 105
|
Spm. om, ministeren vil tage initiativ til at spørgsmålet om Konkurrence & Forbrugerstyrelsens vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, bliver undersøgt af en ekstern instans, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 106
|
Spm. om, hvilke bemærkninger Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens fremsatte i forbindelse med dennes påståede "godkendelse" af regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 107
|
Spm. om, hvordan Post Danmark beregner sine inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 108
|
Spm. om, hvor mange af de sager, hvor Konkurrencerådet har foretaget administrative afgørelser vedrørende Post Danmarks prissætning, der har vedrørte udbringelsen af breve, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 109
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at omkostningerne ved konkurrencesager i Post Danmark bliver fordelt 100 % til de konkurrenceudsatte aktiviteter, og ikke belaster postudbringningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 110
|
Spm. om det er et problem, hvis Post Danmark følger regnskabsreglementet, og samtidig fremstår kunstigt effektiv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 111
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er en konkurrencemæssig styrke for Post Danmark at kunne tilbyde landsdækkende omdeling, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 112
|
Spm. om oversendelse al dialog mellem Transportministeriet, Trafikstyrelsen og hhv. Post Danmark, Post Danmarks advokater og Kammeradvokaten om Post Danmarks Regnskabsreglement, postdirektivet og L 64, siden 1. november 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 113
|
Spm. om hvorfor ministeren mener, at B-breve skal udbringes to gange om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 114
|
Spm. om, henset til, at Post Danmark udbringer A-breve fem dage om ugen, mener ministeren da ikke, at det er tilstrækkeligt, at der alene udbringes B-breve en gang om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 115
|
Spm. om, at det er rimeligt og relevant at godkende Post Danmarks ønsker om at bringe B-post ud om lørdagen frem for om mandagen med henvisning til efterspørgsel fra Post Danmarks kommercielle kunder på de ikke befordringspligtige markeder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 116
|
Spm. om ministeren vil redegøre fyldestgørende for formålet med Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 117
|
Spm. om hvorvidt ministeren finder det vigtigt eller relevant, at regnskabsreglementet sikrer rimelige og omkostningsægte portopriser for private forbrugere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 118
|
Spm. om, hvornår Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har været involveret i udformningen af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 119
|
Spm. om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har godkendt den fulde udformning af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 120
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement skal give konkurrencemyndighederne et retvisende billede af omkostningsfordelingen i konkurrenceretlig sammenhæng, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 121
|
Spm. om de gentagne underskud ikke har til hensigt at eliminere konkurrenterne ved at prisdumpe, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 122
|
Spm. om hvad formålet er med ministerens kvartalsmøder med Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 123
|
Spm. om omkostningsfordelingsnøglerne i reglementet blev afstemt med Europa-kommissionen inden reglementet blev vedtaget, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 124
|
Spm. om Konkurrencestyrelsens involvering i udformningen af reglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 125
|
Spm. om hvor i den pågældende afgørelse det fremgår, hvordan de gennemsnitlige totale omkostninger skal opgøres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 126
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sin passende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andre ydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 127
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 128
|
Spm. om en højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det fremgår, at Højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til, at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 129
|
Spm. om hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post Danmark A/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker det som en påfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark og Post Danmarks advokat er med til at forklare tilsynsreglerne med Post Danmark A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 130
|
Spm. om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsreglement, §4, stk.3, litra c og Postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 c punkt iv, herunder for hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imod hinanden, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 131
|
Spm. om, hvorledes Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdirektivets takstprincipper, herunder Postdirektivets §12, som fordrer omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 132
|
Spm. om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægte priser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 133
|
Spm. om, hvorfor ministeren mener at det ikke er hensigtsmæssigt at fjerne Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, når Post Danmarks Regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretslige bedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 134
|
Spm. om det regulatoriske regnskab, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 135
|
Spm. om ministeren er enig i, at Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c betyder, at der allokeres flere omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed højere omkostningsægte priser på befordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 136
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stiller krav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 137
|
Spm. om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overholder Postdirektivets artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 138
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager for høje portopriser? Hvilket regnskabsgrundlag bruges til at vurdere priserne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 139
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks Regnskabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet om omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 140
|
Spm. om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark lever op til Postdirektivets taksprincipper for alle befordringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 141
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERPG handler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 142
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål L 64 – spm. 95 nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesteretsdom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 143
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i 2008 ikke betød, at principperne fra "Sag COMP/35.141 - Deuthche Post AG" blev skrevet ind i Postdirektivets artikel 14 om omkostningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød at artikel 14, stk. 3 c punkt iv blev indført i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 144
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 145
|
Spm. om, at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningerne til § 1, nr. 1, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 146
|
MFU spm. om, hvad Folketingets vedtagelse af ”L 50 - Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14. december 2012”, hvoraf den p.t. fortsat er oplistet som ”gældende”, er udtryk for, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 147
|
MFU spm. om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 om, at "regeringen ikke som sådan har nogen holdning til reklamer" set i lyset af vedtagelsen af L 50 – Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 148
|
Spm. om, at ministeren har under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 oplyst, at ”…og der er sådan set Højesterets dom, og Højesteret er sådan set den højeste juridiske myndighed i dette land, som jo siger at Regnskabsreglementet overholder postdirektivet”. Ministeren bedes oplyse, hvoraf noget sådant fremgår af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 149
|
Spm. om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at Regnskabsreglementet § 4, stk. 3 litra c (og f) har et helt andet indhold end hvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 150
|
Spm. om ministeren kan redegøre for om denne kommissionsbeslutning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gennemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3 litra b iv blev indsat, til transportministeren
|