Udvalget har i alm. del – spm. 831 bedt ministeren forholde sig til notat fra advokat Michael Honoré af 10/6-22 (SUU, alm. del – bilag 323), hvor advokaten forholder sig til og tilbageviser Sundhedsministeriets argumentation om, at tandplejebekendtgørelsen ikke indebærer ulovlig statsstøtte til tandlægerne. Advokaten anfører endvidere, at der også kan være et problem ift. utilstrækkelig lovhjemmel, når intentionen bag loven var at sikre ligebehandling mellem tandlæger og private tandplejere. Ministeren har 28/6-22 besvaret spm. 831, men har alene henvist til sit tidligere svar i sagen af 8/6-22 (L 92, svar på spm. 25). Hermed forholder ministeriet sig slet ikke til den kritik, som advokat Michael Honoré fremfører i sit notat af 10/6-22. Har ministeren tænkt sig at sidde kritikken fra advokat Michael Honoré overhørig og udstede tandplejebekendtgørelsen uden ændringer, således at man bibeholder kravet i § 3, stk. 3, 3. punktum, der indebærer, at den unge samtidig med valget af praktiserende tandplejer også skal vælge en praktiserende tandlæge?
Dato: 06-07-2022
Status: Endeligt besvaret
Emne:
sundhedspolitik og sundhedsøkonomi