Erhvervsudvalget (ERU) Alm. del

Samling: 2020-21

Samrådsspørgsmål AJ

I forbindelse med Danske Banks indsendelse af forkerte oplysninger til domstolene ønskes ministrenes holdning til følgende spørgsmål: - Hvad er ministrenes holdning til den stikprøve, der viser, at Danske Bank har sendt forkerte oplysninger til domstolene i op imod 16.000 retssager? - Hvordan mener ministrene, at der skal opnås forlig i denne enorme bunke af potentielt fejlbehæftede sager, hvor kunder er endt med at betale for meget? Er det bankens ansvar at opsøge disse kunder proaktivt? Skal sagerne genoptages på ny ved domstolene, med alt hvad det indebærer af omkostninger? - Hvilken betydning mener ministeren, at sagen har for tilliden til bankerne og til domstolene? - Hvad agter regeringen at gøre for at undgå en gentagelse? - Er regeringen bekendt med lignende sager hos andre banker? - Er regeringen af den holdning, at denne sag fremover vil ændre domstolenes praksis, så domstolene for fremtiden ikke i samme omfang kan eller bør stole på, hvad finansielle institutioner indleverer af oplysninger? Skal domstolene fremover selv sørge for at gå oplysningerne efter i sømmene?
Af: Rune Lund (EL)
Til: justitsminister Nick Hækkerup (S) , erhvervsminister Simon Kollerup (S)
Dato: 13-08-2021
Status: Besvaret
Emne: klageforhold og klagenævn
Afholdelse af samrådet: Erhvervsudvalget 16-09-2021 kl. 10:15
Se udvalgsdagsorden
Se baggrundsmateriale

Filer

Dokumentdato: 13-08-2021
Modtaget: 13-08-2021
Omdelt: 13-08-2021

Samrådsspm. om Danske Banks indsendelse af forkerte oplysninger til domstolene, til erhvervsministeren og justitsministeren

Samrådsspørgsmål (pdf-version)
Html-version

Titel
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 649: Spm. om, hvorvidt Danske Bank har været forpligtet til at orientere domstolene eller andre myndigheder om, at banken har opkrævet inkassogæld hos sine kunder på et uretmæssigt grundlag, og tilsendt forkerte beviser til domstolene, til erhvervsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 650: Spm. om, hvad de juridiske konsekvenser kan være ved at afgive forkerte oplysninger til domstolene, og til at afholde sig fra at orientere domstolene om, at man har afgivet forkerte oplysninger, til justitsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 651: Spm. om, hvor længe der i Erhvervsministeriet eller Skatteministeriet har været viden om, at fejlagtige opkrævninger i Danske Bank har fundet sted siden 2004, til erhvervsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 652: Spm. om, hvornår erhvervsministeren, Erhvervsministeriet, skatteministeren og Skatteministeriet først blev bekendt med, at fejlene i Danske Banks inkassoafdeling var endt i domstolene, til erhvervsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 653: Spm. om, hvad reglerne er inden for området om fejlopkrævninger m.v., og hvad konsekvenserne er ved at bryde dem, til justitsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Samrådsspørgsmål AK: Samrådsspm., om Danske Bank inden for gældsområdet har forsømt deres forpligtelse til at drive virksomhed i overensstemmelse med redelig forretningsskik og god praksis, til erhvervsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Samrådsspørgsmål AL: Samrådsspm., om Finanstilsynet fremover bør føre et strengere tilsyn med Danske Bank med henblik på at sikre, at banken inden for virksomhedsområdet udøver sin virksomhed i overensstemmelse med redelig forretningsskik og god praksis, til erhvervsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Samrådsspørgsmål AM: Samrådsspm., om at Bagmandspolitiet ikke mener, at Danske Bank (eller dens ledelse) har begået noget strafbart, til justitsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Samrådsspørgsmål AN: Samrådsspm. om, hvor lang tid de i forvejen forurettede kunder skal forvente fortsat at være fanget i disse juridiske processer m.m., til justitsministeren 13.08.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 679: Spm., om talepapir fra samrådet den 16/9-21 om Danske Banks gældsinddrivelsessag, til erhvervsministeren, kopi til justitsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 680: Spm., om talepapir fra samrådet den 16/9-21 om Danske Banks gældsinddrivelsessag, til justitsministeren, kopi til erhvervsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 681: Spm., om Finanstilsynet har sikret sig, at banken også kompenserer alle i forhold til de 27 yderligere problemstillinger, til erhvervsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 682: Spm. om, hvornår oplyste Finanstilsynet SØIK om, at Danske Bank har kendt til problemerne på ledelsesniveau, og oplyste Finanstilsynet også SØIK om, at bankens viden gik tilbage til 2004, til erhvervsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 683: Spm. om, hvordan det efterlader tilliden til Danske Bank, når banken sidste år siger, at man er stoppet med at indsende forkerte oplysninger, men så alligevel fortsætter med det helt frem til for en måned siden, til erhvervsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 684: Spm., om Danske Bank dermed har overtrådt Finanstilsynets påbud, til erhvervsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 685: Spm. om, hvad det kan komme til at koste at Domstolsstyrelsen som et slags koordinerende organ har nedsat en arbejdsgruppe med fire medlemmer, der er gået i dialog med Danske Bank med henblik på at kortlægge omfanget af problemet med de mange sager, hvor Danske Bank har givet forkerte oplysninger til domstolene, til justitsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 686: Spm. om, når det så viser sig, at man alligevel ikke kan stole på Danske Bank og have tillid til, at de dokumenter og oplysninger, som banken fremlægger for landets domstole er korrekte, giver det så anledning til, at ministeren vil undersøge, om landets retter har de fornødne redskaber, så denne skandale ikke kan gentage sig, til justitsministeren 16.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 689: Spm., om ministeren vil holde udvalget orienteret om resultatet af den uvildige undersøgelse, som Danske Bank aktuelt er i gang med og Finanstilsynets kommende reaktion herpå, til erhvervsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 690: Spm. om, hvor lang tid tilbage er Danske Bank forpligtet til at undersøge berørte sager – er det tilbage til det tidspunkt, hvor Danske Bank ved fejlen opstod, og hvornår er det præcist, til erhvervsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 691: Spm., om Finanstilsynet har oplyst SØIK om, at der ikke er grundlag for at indgive anmeldelse til SØIK om strafbare forhold begået af Danske Bank i gældsinddrivelsessagen, til erhvervsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 692: Spm., om Danske Bank sørger for at informere de berørte kunder i gældsinddrivelsessagen om grundlaget for bankens beregninger og konklusioner, efter at banken har gennemgået den enkelte kundes gældssag, til erhvervsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 693: Spm., om SØIKs mulighed for efterforskning af Danske Bank gældsinddrivelsessagen, til justitsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 694: Spm., om ministeren er enig i, at hvis SØIK ikke vil indlede efterforskning af en bank, medmindre Finanstilsynet har indgivet anmeldelse om banken, så betyder det reelt, at det er Finanstilsynet der afgør, om en politiefterforskning kan sættes i gang overfor banker, og dermed i sidste ende om en bank eller bankens ledelse m.fl. kan risikere en straffesag – og er der lovhjemmel til en sådan praksis og kompetencefordeling mellem myndighederne, til justitsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 695: Spm. om, hvad SØIKs begrundelse er for - ud fra den viden man har om Danske Bank gældsinddrivelsessagen - at der ikke er grundlag for at indlede en strafferetlig efterforskning af Danske Bank? Hvis Danske Banks ledelse eller øvrige medarbejdere har haft kendskab til, at banken har afgivet forkerte oplysninger til domstolene uden at reagere herpå, hvad er så SØIKs begrundelse for, at der ikke er grundlag for en strafferetlig efterforskning, til justitsministeren 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 696: Spm. om, hvordan ministeren mener, at retssikkerheden kan betegnes for den almindelige bankkunde i lyset af Danske Bank sagen, når domstolene alene forholder sig til, om et krav fra en bank er berettiget, hvis kunden anfægter kravet – herunder bør inddrages, at den almindelig kunde reelt ikke har grundlag for at kunne anfægte en banks krav, når den enkelte kunde ikke har indsigt i bankens systemer m.v. , der ligger til grund for beregning af gældskravet, renter m.v., til justitsministeren 20.09.2021
REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 439: Kopi af erhvervsministerens og justitsministerens talepapir fra samrådet i Erhvervsudvalget den 16/9-21 om Danske Banks gældsinddrivelsessag 20.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 702: Spm., om ministeren vil holde udvalget orienteret om resultatet af den af domstolene nedsatte arbejdsgruppes arbejde vedr. Danske Bank sagerne, og redegøre for, hvilke initiativer ministeren mener arbejdsgruppens resultater giver anledning til, til justitsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 703: Spm. om, hvornår Dansk Bank første gang blev opmærksom på fejlene med at opkræve for store beløb af deres kunder, og hvornår Danske Bank påbegyndte sit arbejde med at identificere kunderne, til justitsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 704: Spm., om det betyder, at de berørte kunder udelukkende har mulighed for at få tilbagebetalt uberettigede opkrævede beløb og modtage kompensation, hvis domstolene beslutter at genoptage sagen i domstolsregi, uanset at Danske Bank erkender fejlen og kan opgøre de for meget opkrævede beløb – og er det slet ikke en mulighed, at Danske Bank uden for domstolsregi kan erkende sine fejl og tilbyde tilbagebetaling af uberettigede opkrævede beløb og kompensation til kunderne, til justitsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 705: Spm., om det i forhold til bankens eventuelle strafansvar ikke er afgørende, om bankens fremsendelse af sagerne til domstolene er sket før eller efter, at Danske Bank blev vidende om, at der var/kunne være fejl i de opgjorte krav, til justitsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 706: Spm., om ministeren er enig i erhvervsministerens udtalelse, til justitsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 707: Spm., om at uddybe, hvilke nødvendige skridt ministeren mener, at Finanstilsynet i dette tilfælde kan/bør tage, herunder muligheden for at politianmelde banken, til erhvervsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 708: Spm., om ministeren kan bekræfte, at bankerne også er forpligtede til at indberette oplysninger om sådanne fejl til Finanstilsynet – og at dette bør ske straks banken bliver opmærksom på fejlen og ikke skal afvente bankens identifikation af kunderne, til erhvervsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 709: Spm., om ministeren vil give udvalget en status for de tre øvrige banker, som Finanstilsynets undersøgelse fra september 2020 afdækkede havde fejl i deres gældsinddrivelsessystemer, til erhvervsministeren 23.09.2021
ERU, Alm.del - 2021-22 - Spørgsmål 69: Spm. om, hvornår den arbejdsgruppe, der er nedsat af domstolene, og som har til opgave at afklare behovet for yderligere oplysninger fra banken og at få tilrettelagt de praktiske forhold i forbindelse med den potentielle modtagelse af et meget stort antal sager ved domstolene, forventes at afslutte sit arbejde, til justitsministeren 19.11.2021