Erhvervsudvalget (ERU) Alm. del

Samling: 2019-20

Spørgsmål 360

Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt virksomheder ville have været berettiget til erstatning som følge af tab i forbindelse med nedlukning og andre tiltag til begrænsning af udbredelsen af covid-19, såfremt § 27 i epidemiloven var forblevet uændret, jf. artiklen: ” Ændring af hastelov kostede virksomheder mindst 18 milliarder kroner. Løb regeringen fra regningen?”, Berlingske.dk, den 10. juni 2020. Der henvises til den - før lovændringen i marts 2020 - gældende epidemilovs § 27, stk. 1,: ”Hvis der i forbindelse med de forebyggende foranstaltninger, der iværksættes i medfør af denne lovs kapitel 3 for at hindre udbredelse af smitsomme og andre overførbare sygdomme, påføres nogen tab, har vedkommende krav på erstatning herfor fra det offentlige."
Af: Jan E. Jørgensen (V)
Til: sundheds- og ældreminister Magnus Heunicke (S)
Dato: 10-06-2020
Status: Endeligt besvaret
Emne: erhvervsdrivende virksomhed, COVID-19 pandemien

Endeligt svar

Dokumentdato: 17-06-2020
Modtaget: 17-06-2020
Omdelt: 18-06-2020

ERU alm. del - svar på spm. 360 om, hvorvidt virksomheder ville have været berettiget til erstatning som følge af tab i forbindelse med nedlukning og andre tiltag til begrænsning af udbredelsen af covid-19, såfremt § 27 i epidemiloven var forblevet uændret, fra sundheds- og ældreministeren

ERU alm. del - svar på spm. 360 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 10-06-2020
Modtaget: 10-06-2020
Omdelt: 10-06-2020

Spm. om, hvorvidt virksomheder ville have været berettiget til erstatning som følge af tab i forbindelse med nedlukning og andre tiltag til begrænsning af udbredelsen af covid-19, såfremt § 27 i epidemiloven var forblevet uændret, til sundheds- og ældreministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version