|
L 121 - spørgsmål 51
|
Spm. om, at de maksimale butiksstørrelser hæves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 52
|
Spm. om kommuneplanens redegørelse for den del af planen, som indeholder rammer for aflastningsområder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 53
|
Spm. om, at det vil være en betingelse for etablering af et aflastningscenter, at der samtidig med tilladelse til dagligvarebutikker gives tilladelse til etablering af en udvalgsvarebutik, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvem der skal varetage hensyn til situationer, hvor der er uoverensstemmelser imellem 2 kommuners kommuneplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 55
|
Spm. om ministeren vil redegøre for de trafikale og klimamæssige effekter af den ændrede detailhandelsstruktur, der følger af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 56
|
Spm. om, at erhvervsarealer langs motorveje skal forbeholdes transport- og logistikvirksomheder og andre transporttunge virksomheder for at sikre optimal adgang til motorvejsnettet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 57
|
Spm. om, at der indsættes en ny bestemmelse i § 15, stk. 2, om foretagelse af afværgeforanstaltninger i forhold til lugt, støv og anden luftforurening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 58
|
Spm. om, at høringsfristen for kommuneplantillæg og lokalplaner reduceres til 4 uger, lokalplaner ”af mindre betydning” dog kun 2 uger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 59
|
Spm. om, at der åbnes mulighed for at dispensere fra principperne i en lokalplan, når dispensationen tidsbegrænses til maksimalt 3 år, for studieboliger 10 år, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 60
|
Spm. om, at kommunalbestyrelsen efter forskellige kriterier kan udpege omdannelseslandsbyer, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 61
|
Spm. om, ændringen i § 1, nr. 34 og 79 betyder, at der efter forslaget skal kunne udlægges omdannelseslandsbyer i de grønne kiler i Fingerplanen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 62
|
Spm. om formålet med at udlægge omdannelseslandsbyer i Hovedstadsområdet og i nærheden af de store byer som f.eks. Aarhus kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 63
|
Spm. om omdannelseslandsbyer også skal kunne ligge i Kystnærhedszonen og vil de her så samtidig skulle udpeges til udviklingsområder for at den ændrede § 35 skal gælde, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 64
|
Spm. om de omtalte hensyn vedr. omdannelseslandsbyer ikke kan varetages igennem landzonelokalplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 65
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 13/3-17 fra Københavns Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 66
|
Spm. om, at der lægges op til, at statslige myndigheders ret til at fremsætte indsigelse med vetovirkning mod et forslag til lokalplan ud fra de særlige hensyn myndigheden varetager, begrænses til, at ministeren kan fremsætte sådanne indsigelse mod forhold, der er af væsentlig national interesse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 67
|
Spm. om ministeren i forlængelse af sit svar på L 121 – spørgsmål 6 vil yde den tekniske bistand til udformning af ændringsforslag, som der er bedt om i spørgsmålet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 68
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/3-17 fra Henrik Olsen, Lille Skensved, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 69
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/3-17 fra borgmester Søren Kjærsgaard, Holbæk Kommune
|
|
L 121 - spørgsmål 70
|
MFU spm. om, hvordan ministerens svar på spm. 10 skal forstås, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 71
|
MFU spm. om, hvorvidt det er muligt at målrette de nye muligheder, som forslaget til de liberaliserede landzoneregler giver, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 72
|
MFU spm. om, hvorvidt ministeren finder det i strid med den politiske aftale om planloven at undtage hovedstadsregionen fra de liberaliserede regler, så intentionen i den politiske aftale om, at de liberaliserede landzoneregler skal styrke landdistrikterne, reelt efterleves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 73
|
MFU spm. om, hvilke konsekvenser forslaget til de liberaliserede landzoneregler vil have for hovedstadsregionens landskaber og grønne kiler, hvis regionen omfattes af de liberaliserede landzoneregler, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 74
|
MFU spm. om høringssvaret fra Faaborg-Midtfyn Kommune, hvori det fremgår, at de liberaliserede landzoneregler vil udgøre et problem for kommuneplanlægningen, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de nye muligheder fortsat bør kræve en landzonetilladelse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 75
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for, om høringssvaret fra Egedal Kommune, hvori det fremgår at de liberaliserede landzoneregler vil have negative effekter for deres landskab, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de liberaliserede regler, der skal fremme udviklingen i landdistrikterne, bør forbeholdes landdistrikterne, til erhvervsministeren
|