Udlændinge- og Integrationsudvalget (UUI) Alm. del

Samling: 2016-17

Spørgsmål 62

Det fremgår af svaret på spørgsmål nr. 960 (UUI alm. del, 2015-16), at Flygtningenævnet efter en gennemgang af samtlige beretninger ikke kan henvise til sager forud for ikrafttrædelsen af lov nr. 153 af 18. februar 2015, hvor der er truffet afgørelse om inddragelse eller nægtelse af forlængelse af en opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens paragraf 7, stk. 2 på grund af generelle ændrede forhold i hjemlandet uden at inddrage flygtningekonventionens ophørsgrunde. Mener ministeren på den baggrund, at det var retvisende, når Justitsministeriet i bemærkningerne til L 72 (2014-15) brugte formuleringen ”uanset at Flygtningenævnet i visse tilfælde synes at have anlagt en anden praksis” (som også refereret i svaret på spørgsmål nr. 960, UUI alm. del, 2015-16), eller er ministeren enig med spørgeren i, at det havde været mere retvisende at skrive: ”uanset at Flygtningenævnet i alle tidligere tilfælde synes at have anlagt en anden praksis”?
Af: Johanne Schmidt-Nielsen (EL)
Til: udlændinge-, integrations- og boligminister Inger Støjberg (V)
Dato: 18-10-2016
Status: Endeligt besvaret
Emne: EU

Endeligt svar

Dokumentdato: 14-11-2016
Modtaget: 14-11-2016
Omdelt: 14-11-2016

UUI alm. del - svar på spm. 62 om det var retvisende, når Justitsministeriet i bemærkningerne til L 72 (2014-15) brugte formuleringen ”uanset at Flygtningenævnet i visse tilfælde synes at have anlagt en anden praksis” m.v., fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

UUI alm. del - svar på spm. 62 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 18-10-2016
Modtaget: 18-10-2016
Omdelt: 18-10-2016

Spm. om det var retvisende, når Justitsministeriet i bemærkningerne til L 72 (2014-15) brugte formuleringen ”uanset at Flygtningenævnet i visse tilfælde synes at have anlagt en anden praksis” m.v., til udlændinge-, integrations- og boligministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version