Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2010-11 (1. samling)

Spørgsmål 172

I forlængelse af REU alm. del spørgsmål 1389, som ministeren ikke svarede på, men bare henviste til andre svar, bedes ministeren redegøre for i hvilke tilfælde ministeren finder, at det ikke er retsikkerhedsmæssigt betænkeligt, såfremt anklagemyndigheden i en sag om overtrædelse af arbejdsmiljøloven, accepterer at en arbejdsgiver betaler et bødeforlæg, men samtidig fastholder ikke at være skyldig; henset til at der i sådanne sager næsten altid vil komme en civil sag om arbejdsskadeerstatning, tabt arbejdsfortjeneste m.m., hvor den skadelidte borger vil have meget svært ved at løfte bevisbyrden for, at arbejdsgiveren er skyldig i overtrædelse af arbejdsmiljøloven, mens dette er meget nemmere for myndighederne under en straffesag, med alle de ressourcer myndighederne har til rådighed i modsætning til en borger. Spørgsmålet har tidligere været stillet i folketingsåret 20091, jf. REU alm. del - spm. 1548.
Dato: 01-11-2010
Status: Endeligt besvaret
Dokumentdato: 30-11-2010
Modtaget: 30-11-2010
Omdelt: 30-11-2010

REU alm. del - svar på spm. 172, fra justitsministeren

spm 172 (pdf-version)
Html-version
Dokumentdato: 01-11-2010
Modtaget: 01-11-2010
Omdelt: 01-11-2010

Spm. om i hvilke tilfælde ministeren finder, at det ikke er retsikkerhedsmæssigt betænkeligt, såfremt anklagemyndigheden i en sag om overtrædelse af arbejdsmiljøloven, accepterer at en arbejdsgiver betaler et bødeforlæg, men samtidig fastholder ikke at være skyldig; henset til at der i sådanne sager næsten altid vil komme en civil sag om arbejdsskadeerstatning, tabt arbejdsfortjeneste m.m., hvor den skadelidte borger vil have meget svært ved at løfte bevisbyrden for, at arbejdsgiveren er skyldig i overtrædelse af arbejdsmiljøloven, mens dette er meget nemmere for myndighederne under en straffesag, med alle de ressourcer myndighederne har til rådighed i modsætning til en borger, til justitsministeren

Spørgsmål 172 på REU alm. del (pdf-version)
Html-version