Retsudvalget (REU) Alm. del

Samling: 2022-23 (2. samling)

Spørgsmål 145

I 1942 stod der i Retslægerådets Forretningsgang §1, stk. 4, at ”Et medlem eller en sagkyndig kan ikke behandle en sag i hvilken han selv har afgivet en erklæring, uanset om den er afgivet i embedsmedfør eller ikke. Her følges den almindelige tankegang, at ingen som en gang har udtalt sig, står helt uhildet men er bunden af sin tidligere udtalelse.” Vil ministeren redegøre for, hvad der var årsagen til, at dette blev fjernet fra lovgivningen, henset til at når en sag i dag skal vurderes igen ved Retslægerådet, er det de samme læger, der skal genvurdere den. Vil ministeren supplerende redegøre for, om det kan give mening at genindføre det princip?
Dato: 23-01-2023
Status: Endeligt besvaret
Emne: retspleje og domstole

Endeligt svar

Dokumentdato: 20-02-2023
Modtaget: 20-02-2023
Omdelt: 20-02-2023

REU alm. del - svar på spm. 145 om, hvad der var årsagen til, at Retslægerådets Forretningsgang §1, stk. 4 blev fjernet fra lovgivningen

Besvarelse af spørgsmål nr. 145 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 23-01-2023
Modtaget: 23-01-2023
Omdelt: 23-01-2023

Spm. om, hvad der var årsagen til, at Retslægerådets Forretningsgang §1, stk. 4 blev fjernet fra lovgivningen

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version