Vil ministeren svare på følgende vedr. indberetningspligten til myndighederne om chikane og radikalisering:
a) Hvordan skal indberetningspligten forstås i forhold til hhv. en hovedbekymring og en supplerende observation/bekymring til hovedbekymringen, når indberetningspligten i sig selv ikke differentierer mellem dem?
b) Skal der indsendes en indberetning for hver gang, centerpersonalet oplever en bekymring eller mærkbar ændring i udseende, adfærd og handlingsmønster etc. hos den radikaliserede?
c) Hvordan hænger det sammen med, at Udlændingestyrelsen blot har registreret tre indberetninger om ”mistanke om radikalisering” siden 2016 fra Udrejsecenter Kærshovedgård, jf. Udlændingestyrelsens indberetningstal om Kærshovedgård, når retsordfører for Socialdemokratiet Jeppe Bruus i artiklen ”Fem terrordømte går frit rundt i Danmark: 'Vi kan ikke garantere, at de ikke begår terror'” fra bt.dk den 1. juni 2021 oplyser, at disse fem (herunder den somaliske Mohamad Geele, der i 2011 brød ind hos Kurt Westergaard og forsøgte at dræbe ham med en økse) bor på Kærshovedgård og har gjort det længe?
d) Vil ministeren ikke mene, at der må forventes at være flere indberetninger fra Udrejsecenter Kærshovedgård end de tre?
e) Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at de løbende får anmeldelser og bliver tilkaldt i forbindelse med bekymring om radikalisering fra Udrejsecenter Kærshovedgård. Hvordan kan ministeren forklare, at disse hændelser er blevet indberettet til politiet, men ikke registreret som indberetninger?
f) Såfremt, at indberetningspligten kan tilsidesættes eller erstattes af en politianmeldelse i sager om radikalisering eller voldelig ekstremisme, hvorfor er der så behov Udlændingestyrelsens indberetningsskema IN8 ”Indberetning om chikane og/eller mistanke om radikalisering” eller indberetningspligten overhovedet?
Dato: 25-01-2022
Status: Endeligt besvaret
Emne:
flygtninge og asylansøgere, indvandrere og integration