Spm. nr. S 363

7) Til energi-, forsynings- og klimaministeren af:

Jens Joel (S) :

Hvordan skal man forstå ministerens udsagn om, at »Den beslutning (om at udpege en ny formand for Klimarådet, red.) var taget, inden vi fik Klimarådets seneste rapport, og beslutningen var tilgået Peter Birch Sørensen, inden han fremlagde Klimarådets seneste rapport. Der er således heller ikke hold i de gentagne beskyldninger om, at Birch Sørensen skulle være politisk fyret på baggrund af denne rapport«, når det senere via aktindsigt har vist sig, at hovedindholdet af rapporten var kendt, inden regeringen traf beslutning om at udskifte formanden for Klimarådet?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til ministerens debatindlæg i Politiken: »Jeg havde to kontroverser med Klimarådets formand«.

Spørgeren opfordres til at læse spørgsmålet op. Værsgo.

Tak for det. Spørgsmålet lyder: Hvordan skal man forstå ministerens udsagn om, at »Den beslutning om at udpege en ny formand for Klimarådet var taget, inden vi fik Klimarådets seneste rapport, og beslutningen var tilgået Peter Birch Sørensen, inden han fremlagde Klimarådets seneste rapport. Der er således heller ikke hold i de gentagne beskyldninger om, at Birch Sørensen skulle være politisk fyret på baggrund af denne rapport«, når det senere via aktindsigt har vist sig, at hovedindholdet af rapporten var kendt, inden regeringen traf beslutning om at udskifte formanden for Klimarådet?

Ministeren.

Tak til Jens Joel for spørgsmålet. Lad mig starte med at slå fast, at regeringen ikke har fyret nogen. Formandens periode udløb den 1. december 2018. Min rolle var derfor at udpege Klimarådets formand for den næste 4-årsperiode, præcis som klimaloven foreskriver. Spørgerens parti har selv været med til at udforme og vedtage loven, en lov, hvoraf det fremgår, at når en formand har siddet i 4 år, skal ministeren udpege en ny formand for 4 år eller genudpege den siddende formand én gang. Det er to sidestillede optioner. Nu mener oppositionen altså, at den ene option alligevel ikke er en option. Det kan selvfølgelig være politisk og ikke polemisk belejligt, men det er noget hurtigt at løbe fra sit eget lovgrundlag.

Jeg kan også fuldstændig afvise de spekulationer, der har været om, at der skulle være en sammenhæng mellem rådets seneste rapport og regeringens valg af formand. Det er korrekt, at der blev afholdt et møde den 30. oktober 2018 mellem ministeriets embedsmænd og Klimarådets sekretariat om de faglige analyser i den ufærdige rapport. Det er almindelig praksis, at der sker en faglig drøftelse i forbindelse med udarbejdelsen af Klimarådets rapporter som et bidrag til den faglige kvalitetssikring af sekretariatets arbejde. Det kan jeg forstå også har været tilfældet her. Det var ikke et møde eller en drøftelse, jeg blev orienteret om, og det er der heller ikke noget usædvanligt i, når det drejer sig om en faglig drøftelse af en rapport, der ikke er færdig.

Så jeg må sige, at for tiden foregår der jo stærk overdramatisering af udpegningen af en ny formand for Klimarådet, men som jeg sagde lige før: Vi nærmer os jo også et folketingsvalg.

Spørgeren.

Tak for det. Den her klimadiskussion, vi har, er en rimelig alvorlig sag indholdsmæssigt, og derfor er vi selvfølgelig også interesserede i at komme til bunds i, hvad det er, der er baggrunden for regeringens beslutninger. Men lad mig stille et helt konkret spørgsmål, for nu siger ministeren, at han ikke var orienteret om den drøftelse, der har været. Og nu spørger jeg direkte, for det er ellers det, man må forstå ud fra klimaministerens indlæg i Politiken: Var regeringens ministre ikke vidende om den hovedkonklusion fra Klimarådets rapport, da man traf beslutningen om at udskifte formanden?

Ministeren.

Jeg kan i hvert fald sige, at jeg ikke var bekendt med indholdet af Klimarådets rapport. Den drøftelse, der var, mellem embedsmænd i mit ministerium og embedsmænd fra Klimarådet var, som jeg sagde under den forrige spørgers spørgsmål, et spørgsmål om at kvalitetssikre rapporten. Det er sådan, at når Klimarådet er kommet med deres rapporter, har vi afventet den endelige rapport og ikke forholdt os til eventuelle delkonklusioner og dele af Klimarådets rapporter.

Spørgeren.

Jeg spørger ikke til delkonklusioner. Jeg spørger: Var regeringens ministre ikke vidende om den hovedkonklusion, at Klimarådet ville sige, at man sænkede tempoet i den grønne omstilling? Var regeringens ministre ikke vidende om det, da man traf beslutningen om at udskifte formanden?

Ministeren.

Jeg vil sige, at jeg ikke havde kendskab til Klimarådets rapport og indholdet af rapporten. Jeg vidste, at der ville komme en rapport, det havde jeg en klar forventning om, men indholdet af den har jeg helt bevidst valgt at vente med at forholde mig til, indtil der ligger en færdig rapport.

Spørgeren.

Ministeren har selv beskrevet i det her læserbrev, at der tidligere har været en konflikt med Klimarådets formand. Kan ministeren afvise, at de kontroverser, der har været med Klimarådets formand har noget som helst med regeringsbeslutninger at gøre? Og kan ministeren så endnu en gang understrege for mig – for ministeren bliver ved med at sige, at han ikke vidste, hvad der stod i Klimarådets rapport – at der ikke var ministre i regeringen, som var klar over den hovedkonklusion fra Klimarådets rapport?

Ministeren.

Tak til Jens Joel. Jeg kan jo kun udtale mig på egne vegne, og jeg kan bare sige, at jeg ikke havde kendskab til indholdet af rapporten, før den blev offentliggjort. Sådan er det, og sådan skal det også være. Det er den måde, der arbejdes på. Klimarådet er uafhængigt, og derfor er det også oplagt, at det skal være sådan, at vi afventer den endelige rapport; vi begynder ikke at komme med eventuelle delkonklusioner, inden der ligger en færdig rapport.

Tak for det.

Vi går over til spørgsmål nr. 8 til energi-, forsynings- og klimaministeren, og spørgeren er ligeledes igen hr. Jens Joel, Socialdemokratiet.