|
L 150 - spørgsmål 1
|
Spm. om at kommentere henvendelsen af 23/3-17 fra RYK - Rygmarvsskadede i Danmark, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 2
|
Spm. om at stille ændringsforslag til lovforslaget, der indebærer, at kommunerne får hjemmel til at yde overvågning som en del af hjælpen efter servicelovens § 95, stk. 3, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 3
|
Spm., om ministeren er enig med sin forgænger, social- og indenrigsminister Karen Ellemann, om, at der skal findes en løsning for de borgere, som er berørt af, at der ikke er hjemmel i servicelovens § 95 til at udmåle timer til overvågning, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 4
|
Spm. om at kommentere henvendelsen af 1/4-17 fra Camilla Maarbjerg, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 5
|
MFU spm. om, det er ministerens vurdering, at lovforslaget forbedrer retssikkerheden for den gruppe borgere, som på grund af deres funktionsnedsættelse og manglende ”retssikkerhedsbistand” fra deres pårørende og lignende i dag ikke formår at udnytte klagemulighederne i serviceloven, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 6
|
MFU spm., om ministeren vil tage initiativer, der kan imødegå retssikkerhedsproblemer som følge af mangelfulde eller grænsesøgende kommunale afgørelser for voksne med funktionsnedsættelser, som ikke på egen hånd kan klage til Ankestyrelsen, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 7
|
MFU spm., om ministeren kan give eksempler på borgere, der falder ind under denne beskrivelse i lovbemærkningerne punkt 2.2.3, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 8
|
MFU spm. om, at uddybe, hvilke beregninger der ligger til grund for denne vurdering af merudgiften, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 9
|
MFU spm., om at bekræfte, at landsretsdommen fra maj 2015, omtalt på side 4 i det kommenterede høringsnotat fra Børne- og Socialministeriet, ikke vedrører hjælp efter Servicelovens § 95, stk. 3, men alene hjælp efter Servicelovens § 83, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 10
|
MFU spm. om, hvor mange BPA-ordninger efter henholdsvis § 95 og § 96 i serviceloven, der var i hvert af årene fra 2009 og frem, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 11
|
MFU spm. om, hvorvidt det vil påvirke hjælpen til borgere med BPA, såfremt det ikke bliver muligt for virksomhederne at få dækket deres omkostninger til tilsynet gennem administrationsbidraget, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 12
|
MFU spm., om ministeren vil give sin vurdering af, hvorvidt de ændrede økonomiske betingelser vil betyde en forøgelse af antallet af konkurser blandt virksomhederne på BPA-området, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 13
|
MFU spm., om årsagen til, at borgere med merudgifter over 2.501 kr. skal dokumentere merudgifterne og ikke som de øvrige borgere, der er omfattet af merudgiftsbestemmelsen, sandsynliggøre udgiften, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 14
|
MFU spm., om det er ministerens vurdering, at der blandt målgruppen for socialpædagogisk bistand efter servicelovens § 85 er en stor andel sårbare borgere, for hvem denne bistand spiller en helt afgørende rolle i deres tilværelse, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 15
|
MFU spm., om det er ministerens vurdering, at der blandt målgruppen for beskyttet beskæftigelse efter servicelovens § 103 samt aktivitets- og samværstilbud efter § 104 er en stor andel sårbare borgere, for hvem det pågældende tilbud spiller en helt afgørende rolle i deres tilværelse, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 16
|
MFU spm. om ministeren kan uddybe, hvorfor det ikke anses for at ”have indgribende betydning” for en borger at miste sit tilbud om socialpædagogisk bistand efter servicelovens § 85, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 17
|
MFU spm. om, hvorfor det ikke anses for at ”have indgribende betydning” for en borger at miste sit tilbud om beskyttet beskæftigelse efter § 103 eller sit aktivitets- og samværstilbud efter § 104, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 18
|
MFU spm. om der vil være merudgifter forbundet med at lade servicelovens § 85, § 103 og § 104 omfatte af varslingsbestemmelsen på 14 uger, og hvad merudgiften i givet fald vil være beregnet for hver af de tre paragraffer, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 19
|
Spm. om lovforslaget fsva. tilbud om gruppebaserede tilbud om hjælp og støtte indebærer, at tilbuddene fortsat tager udgangspunkt i den enkeltes individuelle behov, og at de således, uanset at der er tale om gruppebaserede tilbud, er og skal være individuelle tilbud, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 20
|
Spm., om proceduren i forhold til den situation, hvor en borger har fået tildelt et hjælpemiddel, og en kommune derefter beslutter sig for en ny leverandør af hjælpemidlet, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 21
|
Spm., om ministeren anerkender, at der er stor forskel på kateterbrugere, og at der er stor forskel på hjælpemiddelprodukter f.eks. katetre, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 22
|
Spm., om en kommune efter lovforslaget kan udskifte et hjælpemiddelprodukt med et andet hjælpemiddelprodukt uden at foretage en konkret individuel vurdering af borgerens behov, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 23
|
Spm., om ministeren finder det i tråd med servicelovens intentioner og formålsparagraffer, at adskillige københavnske kateterbrugere har modtaget et standardbrev fra Københavns Kommune uden en konkret og individuel vurdering, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 24
|
Spm., om ministeren er enig i, at f.eks. de københavnske borgere skal finde sig i at miste deres kateterbevilling og få tildelt et andet kateter uden at blive hørt og uden at blive individuelt vurderet i forhold til, hvad den enkelte borger har brug for, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 25
|
Spm. om, hvad hensigten er med, at kommunalbestyrelsen i enkle og entydige sager om hjælpemidler og forbrugsgoder, jf. servicelovens §§ 112 og 113 (ad. Forslagets § 1, nr. 13), kan vælge at anvende en forenklet sagsbehandlingsprocedure, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 26
|
Spm. om, hvilke type sager der kan være enkle og entydige, jf. forslaget § 1, nr. 13, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 27
|
Spm., om der er nogle retssikkerhedsmæssige konsekvenser ved den foreslåede § 113 a, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 28
|
Spørgsmålet tilbagetages
|
|
L 150 - spørgsmål 29
|
Spm., om Børne- og Socialministeriet har haft et notat eller andet i ministeriet med denne ordlyd: ”Med indførelse af en hjemmel til at medtage overvågning i udmåling af hjælp efter § 95 skabes en retstilstand, som ifølge det beskrevne er i overensstemmelse med den hidtidige kommunale praksis på området før landsretsdommen (maj 2015). Da der ikke blev foretaget en regulering i det kommunale bloktilskud som opfølgning på landsretsdommen, hvor det blev konstateret, at der ikke var hjemmel til at udmåle støtte til overvågning efter § 95, vurderes det ikke, at indførelse af en sådan hjemmel vil medføre merudgifter.”, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 30
|
Spm., om konkrete eksempler på tilbud og organisationer/foreninger, hvormed der efter § 82 d kan etableres samarbejde, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 31
|
Spm., om tilbud efter § 82 d i samarbejde med frivillige sociale organisationer og foreninger, som kommunalbestyrelsen henviser til, forudsættes finansieret af disse organisationer og foreninger, eller om kommunalbestyrelsen kan give tilskud til disse organisationer og foreninger til iværksættelse af tilbud, som kommunen henviser til, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 32
|
Spm., om en nærtstående person, der modtager tilskud efter servicelovens § 95, stk. 3, og som selv påtager sig pasningsopgaven, er berettiget til ferie, feriepenge eller feriegodtgørelse, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 33
|
Spm. om, hvor mange personer, som efter den nyeste opgørelse har kunne sandsynliggøre merudgifter til et større beløb end 2.500 kr., til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 34
|
Spm. om, hvorledes begrebet ”dokumentation” efter § 100 helt præcist tænkes defineret i lyset af, at merudgiftsydelsen er en fremadrettet ydelse, der udbetales til dækning af merudgifter i en fremtidig periode, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 35
|
Spm. om, hvorledes en befordringsudgift vil kunne dokumenteres efter servicelovens § 100, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 36
|
Spm., om for eksempel kørebog, kvitteringer eller fotos af bilens kilometertæller anses for tilstrækkelig dokumentation af befordringsudgifter, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 37
|
Spm. om, hvilke forpligtelser kommunen har til at bidrage til dokumentation/sandsynliggørelse af de enkelte merudgifter efter § 100 i lyset af, at der er borgere, som er omfattet af personkredsen, og som ikke selv magter at gøre dette, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 38
|
Spm. om, hvem der har pligt til at dokumentere den konkrete udgift for ”andre mennesker på samme alder og i samme livssituation”, der indgår som sammenligningsgrundlag for enhver beregning af merudgifter efter servicelovens § 100, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 39
|
Spm. om, hvilke overvejelser der ligger til grund for dokumentionskrav for merudgifter over 2.500 kr., til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 40
|
Spm., om en person med merudgifter på for eksempel 1.400 kr. om måneden, og som derfor får en ydelse på 1.000 kr. om måneden, vil få forhøjet den faste ydelse op til næste trin, hvis vedkommende i perioden får bevilget en enkeltudgift, som svarer til et yderligere beløb på mere end 100 kr. om måneden, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 41
|
Spm., om i hvilken rækkefølge kommunerne skal gennemgå de allerede beregnede merudgiftsydelser, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 42
|
Spm., om en borger har ret til selv at anmode om en hurtig omregning af den gældende merudgiftsydelse, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 43
|
Spm., om servicelovens § 41 tænkes ændret efter samme principper som servicelovens § 100, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 44
|
Spm. om, hvordan firmaer og foreninger tænkes kompenseret for de ekstra omkostninger, der følger med godkendelsesproceduren og den efterfølgende kontrol (administrationsudgifter), set i lyset af at firmaer og foreninger alene har indtægter fra kommunernes administrationstakster, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 45
|
Spm., om formuleringen af servicelovens § 3 a skal forstås således, at en borger der frakendes eller får nedsat sin hjælp efter for eksempel servicelovens § 96 kan afvente Ankestyrelsens endelige afgørelse, før der tages skridt til effektuering af afgørelsen, for eksempel opsigelse af hjælpere m.v., til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 46
|
Spm., om der er noget til hinder for, at § 3 a træder i kraft tidligere end 1. januar 2018, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 47
|
Spm. om at kommentere præsentationerne fra RYK - Rygmarvsskadede i Danmark, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 48
|
Spm., om et skøn på en forventet meromkostning på overvågning til en trods alt begrænset del af § 95-målgruppen på mellem 80-240 mio. kr. er urealistisk højt, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 49
|
Spm. om ministeren er indstillet på, at ændre i serviceloven således, at det præciseres, at hjælp til borgere altid skal tilrettelægges på baggrund af en konkret og individuel vurdering af den enkelte persons behov og forudsætninger og i samarbejde med den enkelte, til børne- og socialministeren
|
|
L 150 - spørgsmål 50
|
MFU spm., om at uddybe, hvorfor der efter ministerens vurdering sker en udvidelse af målgruppen for § 95, hvis der efter servicelovens § 95, stk. 3, skal kunne bevilges hjælp til overvågning i eget hjem, til børne- og socialministeren
|