Det næste punkt på dagsordenen er:

26) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 198:

Forslag til folketingsbeslutning om videreførelse af det danske genbrugssystem for vin- og spiritusemballage m.v.

Af Niels Helveg Petersen (RV) m.fl.

(Fremsættelse 06.04.2010).

Forhandlingen er åbnet. Skatteministeren.

Det Radikale Venstre stiller forslag om, at den volumenbaserede emballageafgift på glasflasker til vin og spiritus fastholdes på samme niveau som nu og ikke reduceres med 50 pct., som Folketinget vedtog i maj sidste år. Lad mig indlede med at redegøre lidt for baggrunden for den lov, som halverer emballageafgiften på vin- og spiritusflasker med virkning fra den 1. januar 2011.

Loven blev vedtaget i forbindelse med forårspakken, og afgiften blev nedsat, fordi en nedsættelse giver en samfundsmæssig gevinst, når alle fordele og ulemper regnes med. Baggrunden for at nedsætte emballageafgiften er derfor, at man dels opnår finansiering til at nedsætte skatterne på arbejde, dels opnår en række andre samfundsmæssige gevinster, bl.a. et fald i prisen på vin i flasker. Det er også vigtigt for mig at slå fast, at regeringens politik er, at mest muligt affald genanvendes, og det skal pointeres, at afgiftsnedsættelsen ikke forventes at få betydning for genanvendelsesprocenten for flaskeglas.

Der argumenteres af forslagsstillerne med, at det er en større belastning for miljøet at omsmelte skår på et glasværk end at genbruge flasker. Bl.a. på grund af EU's CO 2 -kvote-system giver dette dog ikke nogen øget miljøbelastning samlet set. EU's CO 2 -kvote-system fastsætter et loft for, hvor meget CO 2 der må udledes fra kvoteomfattede virksomheder, og næsten alle glasværker er omfattet af kvotesystemet, og derfor vil en øget aktivitet her ikke medføre et øget CO 2 -udslip samlet set på grund af det samlede loft.

Den vedtagne halvering af emballageafgiften på vin og spiritus vil også afbøde et uhensigtsmæssigt samspil mellem emballageafgiften og muligheden for at opnå afgiftsgodtgørelse ved eksport. Den nuværende høje afgift betyder, at der er et incitament for flaskeskyllerier til at indsamle og eksportere tomme flasker med henblik på at få afgiften tilbage ved eksport. I tillæg hertil opnår skyllerierne på grund af afgiften en kunstigt høj pris for de tomme flasker, der sælges i Danmark. En høj emballageafgift kan derfor ses som en form for indirekte statslig støtte til flaskeskyllerierne, som er uhensigtsmæssig. Det er uhensigtsmæssigt med en erhvervsstruktur, hvor visse typer arbejdspladser opretholdes alene på grund af en afgift. På baggrund af det kan regeringen ikke støtte forslaget.

Tak til skatteministeren. Der er ingen, der har bedt om korte bemærkninger.

Men jeg vil lige oplyse Folketinget om, at punkt 27 udgår af dagsordenen efter en, vil jeg sige, meget sen anmodning fra forslagsstillerne om, at det skal udgå.

Vi går til ordførerrækken vedrørende beslutningsforslag nr. B 198, og den første ordfører er hr. Karsten Lauritzen fra Venstre.

Tak. Som skatteministeren har redegjort for, handler forslaget til folketingsbeslutning, som vi diskuterer i salen her i dag, om at videreføre det danske genbrugssystem for vin- og spiritusemballage m.v., og det er så særlig for glasflasker til vin og spiritus, hvor man ellers sidste forår – i sidste samling – besluttede at sætte afgiften ned med 80 øre fra 1,6 kr. pr. flaske til 80 øre, hvis jeg ikke tager meget fejl.

Nedsættelsen er jo en del af forårspakken, og i Venstre har vi det sådan, at når man laver en samlet pakke, hvor man giver lettelser i indkomstskatten, skal det selvfølgelig finansieres. Derfor er regeringens skattereform fuldt finansieret, og når lettelserne er givet, må man også være med til at finde finansieringen, og det var det, vi gjorde i maj måned 2009 med den her nedsættelse af afgiften. Det står vi selvfølgelig ved, og derfor er vi ikke positivt indstillede over for beslutningsforslaget.

I beslutningsforslaget nævner man, at det kan have en negativ miljømæssig betydning, og læner sig op ad en rapport, som blev skrevet af Miljøstyrelsen tilbage i 2000. Nu har jeg ikke haft mulighed for at dykke ned i detaljerne i rapporten, og jeg ved ikke, hvordan den er udarbejdet – om det er med inddragelse af miljøcentrene – men det er jo før sket, at man har taget fejl både i Miljøstyrelsen og i miljøcentrene. Under alle omstændigheder mener vi ikke, at det vil have en entydigt negativ effekt for miljøet og vil betyde, at der kommer til at ligge flasker og flyde over det hele, at man sætter afgiften pr. flaske ned med 80 øre. Tværtimod mener vi, at det samlet set vil have en samfundsøkonomisk god effekt. Og så er det også sådan, at vinen bliver en lille smule billigere, nemlig som sagt 80 øre pr. flaske. Det kan vi alle glæde os over, for det betyder, at grænsehandelen bliver mindre.

Så derfor synes vi faktisk, at det, som et flertal i Folketinget vedtog i maj måned sidste år, var ganske fornuftigt, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til hr. Karsten Lauritzen. Så er det hr. René Skau Björnsson som ordfører for Socialdemokratiet.

Tak. Vi har herhjemme nogle rigtig gode ordninger for genanvendelse af vores emballage og er foregangsland, hvad angår flaskegenbruget. Det vil vi Socialdemokrater meget gerne fastholde. Vi synes, at det er bekymrende, når bl.a. folk, der arbejder i glasaffaldsbranchen, advarer kraftigt mod at halvere den her afgift for emballage til vin og spiritus. Vi har i Skatteudvalget fået en henvendelse fra en virksomhed, der arbejder på det her område, som forventer at skulle lukke, hvis forslaget fra regeringen bliver til virkelighed fra den 1. januar 2011.

Der er i dag 300-400 danskere, der arbejder på området i branchen med at indsamle, sortere og skylle genbrugsflasker til vin og spiritus. Det er rigtig mange arbejdspladser, som der er udsigt til forsvinder, er påstanden fra branchen, når afgiften halveres fra årsskiftet. Påstanden er, at incitamentet til at indsamle hele flasker til genbrug vil forsvinde, og at vi vil se langt flere flasker blive afleveret som glasskår i stedet for som hele flasker.

Der er jo lavet rigtig mange undersøgelser på det her område, som den forrige ordfører også var inde på, af genbrugsbranchen og også på flaskeområdet, og meldingen er klart, at der er mange fordele og meget fornuft i at genbruge flasker. Miljøstyrelsen har tidligere lavet en undersøgelse, der viste, at man faktisk kun bruger 15 pct. energi på at skylle en flaske ren frem for at producere en helt ny flaske.

Der er altså noget, også i høringssvarene til det oprindelige forslag, der tyder på, at det kan få store negative konsekvenser for miljøet, og derfor var vi Socialdemokrater i foråret sidste år, da regeringens forslag blev behandlet, meget bekymrede, og det er vi fortsat. Vi er bekymrede for, om vores velfungerende, miljørigtige genbrugssystem bliver ødelagt. Vi er bekymrede for, om flaskegenbrugsbranchen herhjemme bliver lukket. Vi er også bekymrede for, om kommuner og branchen får nogle store ekstraomkostninger i forbindelse med håndteringen af skår og glas. Jeg vil også fastholde, som vi sagde under behandlingen af regeringens forslag om at nedsætte afgiften, at de forudsætninger, der er i beregningerne og konsekvensberegningerne af forslaget, er meget løse og også meget tvivlsomme.

Men alt det her og konsekvenserne af det kræver en nærmere analyse, og på den måde og med det vil jeg sige, at vi er villige til at se nærmere på beslutningsforslaget og se, om vi kan finde en model, der er brugbar.

Tak til hr. René Skau Björnsson. Så er det hr. Mikkel Dencker som ordfører for Dansk Folkeparti.

Det er så det andet beslutningsforslag i rækken fra Det Radikale Venstre, som vi behandler i dag, og som ønsker at afskaffe dele af Dansk Folkeparti og regeringens skatteaftale, forårspakke 2.0. Det er nok heller ikke nogen overraskelse for ret mange, at vi i Dansk Folkeparti stadig væk står fast på den aftale, vi har lavet med regeringen, og at vi derfor afviser beslutningsforslaget her.

Helt konkret foreslår Det Radikale Venstre, at den nedsættelse af emballageafgiften, som blev besluttet af Folketinget sidste år på foranledning af Dansk Folkeparti og regeringen, skal afskaffes igen. Det kan vi selvfølgelig ikke bakke op om, idet vi i Dansk Folkeparti finder, at det er en ganske udmærket nedsættelse af afgifterne. Det er egentlig meget sjovt at se, at her er der en nedsættelse af en afgift, som faktisk fører til et øget provenu, og at det samfundsmæssigt set er en fordel, både miljømæssigt, og hvad angår arbejdspladser, at nedsætte denne afgift.

Derfor skal jeg sige, at vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig står fast på den udmærkede og gode beslutning, vi selv mener vi tog sidste år om at nedsætte emballageafgiften på vin- og spiritusflasker. Det står vi fortsat fast ved, og vi afviser derfor beslutningsforslaget.

Tak til Mikkel Dencker. Så er det hr. Jesper Petersen som ordfører for SF.

Beslutningsforslaget her tager meget bogstaveligt fat på det, vi har kaldt rødvinsreformen, i hvert fald hvad angår indpakningen til rødvinen, nemlig afgiften på vin- og spiritusflasker. Det kan ingen af de borgerlige ordførere vel løbe fra. Til behandlingen af lovforslagene sidste år, hvor det her emne kom på tale, var vi meget kritiske over for det her hjørne af skattereformen, det at sænke en afgift med et forventet, men meget usikkert provenu til følge som følge af mindre grænsehandel.

Det var faktisk også tragikomisk og foruroligende at læse i bemærkningerne til lovforslaget sidste år, hvor man ville indføre det her, at forslaget ville betyde øgede sundhedsudgifter i Danmark som følge af et større alkoholforbrug. I alt ville der være øgede sundhedsudgifter for 35 mio. kr. om året på grund af alkoholisme og alkoholskader som følge af vold i hjemmet, på grund af alkoholskader som følge af spirituskørsel osv. Det blev simpelt hen oplyst i et svar fra den daværende skatteminister. Det var jo omfattende konsekvenser, det ville få at ændre på emballageafgiften på den her måde.

Så for at blive i skattereformens sprog vil jeg sige, at det ikke var en blomst, der var groet i vores have, at indføre den her halvering af afgiften på flasker. Flaskegenbrug er generelt godt for miljøet og bibeholder danske arbejdspladser, men når det er sagt, mente vi fra starten af, at problemet især var de meget store usikkerheder, der var forbundet med tiltaget. Og jeg synes egentlig stadig væk, det står hen i det uvisse, præcis hvad konsekvenserne er, hvad angår provenuberegningerne og vurderingen af de miljømæssige konsekvenser. Ministeriet påstår en ting med udgangspunkt i nogle nye undersøgelser. Ældre undersøgelser fra 2000 fra Miljøstyrelsen peger på noget andet.

Simpelt hen for at vide, hvad der er op og ned i den her diskussion, er det nødvendigt at blive klogere på erfaringerne med den nye lov og få et mere præcist udredningsarbejde, der kan klarlægge, hvad det egentlig er, der er op og ned. Hvis man alene bibeholder arbejdspladser, fordi der eksisterer en afgift, og den i virkelighedens verden ikke har positive miljømæssige konsekvenser, som er det, der er ministeriets påstand, så er der ingen grund til at have den. Vores hensigt er at sørge for, at vi altså holder fast i at have et flaskegenbrugssystem, der er så miljørigtigt som muligt.

Endelig vil beslutningsforslaget her jo betyde et hul i finansieringen. Det vil simpelt hen koste penge, og de udgifter skal selvfølgelig dækkes, før vi som økonomisk ansvarligt parti kan sige ja til sådan et forslag. Så før vi har egentlig klarhed over, hvad der er op og ned, vil vi godt forholde os lidt henholdende til det, men i lighed med Socialdemokraternes ordfører vil jeg sige, at det er åbenbart, at vi var skeptiske over for det her forslag og også har noteret det i betænkningsbidraget til lovforslaget, da vi behandlede det i sin tid i Folketingssalen i sidste samling.

Tak til hr. Jesper Petersen. Så er det hr. Mike Legarth som ordfører for Det Konservative Folkeparti.

Tak hr. formand. Vi Konservative afviser forslaget, og det gør vi, først og fremmest fordi det overordnede samfundsregnskab tilsiger, at det er en god idé at gennemføre det, vi havde foreslået, nemlig at halvere emballageafgiften. Vi synes ikke, det er nogen god idé, at man kan spekulere i at føre emballagen ud over grænsen og så hæve værdien på den måde. Det forslag, som vi har fremsat, begrænser grænsehandelen, så det er altså en hjælpende hånd til detailhandelen. Det bakker vi selvfølgelig op om, og eftersom der ikke er en større miljøpåvirkning, ser vi ikke nogen idé i at gå med på det her forslag.

Tak til hr. Mike Legarth. Og så er det hr. Frank Aaen som ordfører for Enhedslisten.

Det her forslag er både ud fra en miljøvinkel og ud fra en beskæftigelsesvinkel fornuftigt og godt, og derfor støtter Enhedslisten det fuldt ud. Jeg ærgrer mig lidt over, at mine venner i S og SF ikke også bare bakker op om det her forslag, for så kunne vi også få det gennemført efter valget. Det lyder lidt, som om man har fundet en undskyldning, men at den egentlige begrundelse i virkeligheden nok er, at man i sit skatteudspil har bundet sig til ikke at indføre afgifter, der ikke på forhånd er skrevet ned. Og der vil jeg sige, at så har man altså virkelig bundet sig på hænder og fødder i en grad, som jeg slet ikke forstår, og det må vi jo se om vi ikke kan arbejde lidt med pædagogisk, for vi får jo brug for nogle flere penge, når vi skal til at gøre det lidt bedre, end VKO gør det i øjeblikket.

Tak til hr. Frank Aaen. Der er en kort bemærkning fra hr. Jesper Petersen.

Jamen jeg må bare oplyse hr. Frank Aaen om – og det kunne jeg selvfølgelig også godt have oplyst om i min tale – at det også fremgår af vores udspil »Fair Forandring«, at hvis der er meget væsentlige miljøhensyn, kan der faktisk godt laves om på det udspil, men under hensyntagen til, at de samlede skatter ikke må stige ud over det, der er fastlagt i udspillet. Og vi synes egentlig, det er fair nok, at folk får klar besked på, hvordan skattepolitikken vil være efter en ny regering, men at der er særlige miljøhensyn, der kan gøre det, hvis blot man så bagefter sænker skatterne tilsvarende. Så det er bare for at klargøre, at det her sagtens kan være et forslag, der får opbakning, men sådan som der rodes rundt lige nu i både miljøberegninger og provenuberegninger, er det ikke noget, vi umiddelbart bare vil sige ja til. Og sådan er det jo, når man har tænkt sig at lede landet, så siger man ikke ja til hvad som helst, men vil vide, hvad det er, inden man slår til.

Ordføreren.

Jamen jeg er da glad for, at vi godt kan komme igennem med nogle ting, hvis der er gode argumenter, og det ser jeg så frem til at vi gør. Men jeg ærgrer mig stadig væk lidt over, at man har bundet sig så hårdt til, at man ikke vil opkræve flere skatter end dem, der er lagt frem. Vi har en hel stribe forslag til, hvordan der kan tages penge fra de rigeste og mest velstillede i samfundet, og det mener vi bestemt vi skal gøre, og det kommer vi til at diskutere nærmere.

Tak til hr. Frank Aaen. Der er ikke flere korte bemærkninger – jo, der er en kort bemærkning fra hr. Karsten Lauritzen. Man må gerne markere meget tidligt, så vi kan nå at få det med, før ordføreren er gået ned fra talerstolen. Men hr. Frank Aaen er villig til at vende tilbage til talerstolen. Hr. Karsten Lauritzen for en kort bemærkning.

Jeg skal meget beklage.

Jeg vil godt spørge hr. Frank Aaen, om han vil forholde sig til den rapport fra Miljøstyrelsen, der er omtalt i beslutningsforslaget, om, at det her skulle betyde, at der kunne være flere flasker, som kom til at ligge og flyde rundtomkring. Jeg vil godt høre, om hr. Frank Aaen vil forholde sig til det.

Ordføreren.

Jeg har det sådan, at afgifter – det får vi tit at vide – virker, og jeg er helt sikker på, at hvis der er en afgift på, kan man forbedre indsamlingen. Jeg synes i øvrigt, man skulle lave en ordning, så vi på samme måde, som når det gælder øldåser, får pengene refunderet i en hvilken som helst butik, sådan at man på den måde også fik indsamlingen forbedret. Men det, at man i øjeblikket altså trods alt får dem indsamlet og får dem rengjort, gør jo, at man får en miljøgevinst, og den støtter vi.

Så siger vi tak til hr. Frank Aaen endeligt – vedrørende denne sag. Og så er det hr. Niels Helveg Petersen som ordfører for forslagsstillerne.

Det ejendommelige ved forslaget om genbrugspanten er jo, at hele udgangspunktet er, at regeringen påstår, at man ved at nedsætte afgiften får flere penge i statskassen. Det er sådan set det, der er karakteristisk for forslaget, og det er ren voodoo, det her, det har ikke noget med virkeligheden at gøre. Hvordan i alverden kan man forestille sig, at man ved at nedsætte flaskepanten skulle få flere indtægter? Jo, siger regeringen snedigt: Så vil der blive solgt mere vin på den danske side af grænsen. Som om en forskel i pris på 90 øre er noget, der markant kunne ændre på grænsehandelen med vin. Det er ren voodoo. Det vil sige, at hvis man hæver flaskepanten, vil det efter regeringens egen opfattelse føre til færre indtægter, og det er selvfølgelig helt absurd.

Forslaget om at nedsætte flaskepanten er simpelt hen noget af det mest ufornuftige, jeg kan huske at have set. Det er aldeles ufornuftigt at ødelægge et velfungerende genbrugssystem; det er aldeles ufornuftigt at afskaffe et genbrugssystem, for det vil føre til, at der bliver flere flaskeskår at samle op i naturen og på gader og stræder, og det vil påføre kommuner og også private virksomheder store omkostninger, og det vil selvfølgelig også føre til flere skader på mennesker. Det forslag om at nedsætte flaskepanten, som regeringen sammen med Dansk Folkeparti gennemførte, er simpelt hen velorganiseret ufornuft.

Dertil kommer, at det oven i købet ville koste 300-400 danske arbejdspladser. Man kan sige, at det overvejende er lavtlønsarbejde, men det er værdifulde arbejdspladser de steder, hvor virksomhederne forefindes. Og jeg kan ikke se fornuften i at afskaffe et velfungerende genbrugssystem. Det vil føre til flere omkostninger for kommuner og virksomheder med at fjerne glasskår, og det vil koste Danmark 300-400 arbejdspladser. I lyset af det er det skøn, der har været, om, at nedsættelse af flaskepanten vil give større indtægter, det rene voodoo og helt utroværdigt.

Jeg kunne jo høre på S og SF, at de havde store vanskeligheder ved at tilslutte sig det radikale forslag, fordi de har bundet sig til det, som hedder »Fair forandring«, som jo nærmest er hugget i runer, og som ikke kan ændres, men jeg håber alligevel, at der hos S og SF er en vilje til under udvalgsarbejdet at søge at få belyst virkningerne af dette forslag, og at virkningerne af forslaget om at nedsætte panten vil overbevise S og SF om, at her er der en situation, hvor det er helt på sin plads at fravige »Fair forandring«. Det forhold, at man ikke har taget hensyn til denne problemstilling i »Fair forandring«, bør ikke forhindre, at man går ind for at genindføre en afgift, der kan bevare det danske genbrugssystem. Det er mit håb til udvalgsarbejdet, at det kan gå sådan, og det opfordrer jeg meget til.

Ellers vil vi jo komme til at diskutere dette forslag også til efteråret. Genbrugssystemet skal jo først afvikles eller panten nedsættes fra 1. januar, så der er tid også i efteråret til at undersøge det. Alle de virkninger, som S og SF ønsker belyst, kan vi nå at undersøge over sommeren og i løbet af efteråret, og så kan Folketinget træffe en fornuftig beslutning i slutningen af året for at forhindre, at man ødelægger et velfungerende dansk genbrugssystem.

Tak til hr. Niels Helveg Petersen.

Der er ingen, der har bedt om korte bemærkninger, og så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Skatteudvalget, hvis ingen gør indsigelse.

Det var ikke tilfældet.