Arbejdsmarkedsudvalget (AMU) Alm. del

Samling: 2006-07

Spørgsmål 162

Af Integrationsaftalen fra juni 2005 fremgår at: "4.4. For ægtepar, hvor begge er på kontanthjælp, gælder det, at en ægtefælle, der ikke inden for de seneste to år har haft sammenlagt minimum 300 timers ordinært arbejde bliver betragtet som reelt hjemmegående. Det betyder, at kontanthjælpen til den pågældende person falder bort. Perioder med barsel og dokumenteret sygdom bliver ikke medregnet i de to år, men forlænger beregningsperioden. Personer, hvis arbejdsevne er så begrænset, at de ikke kan opnå ordinær beskæftigelse, er ikke omfattet af reglen om bortfald af kontanthjælpen." Dette punkt henvises der til i de generelle bemærkninger til L 89, på den baggrund bedes ministeren redegøre for, hvorfor ministeren vælger at tolke den med lovforslaget vedtagne ændring således, at den går videre end integrationsaftalens og de generelle bemærkningers ordlyd om at begge ægtefæller skal være på kontanthjælp for at blive omfattet af 300 timers reglen?
Af: Thomas Adelskov (S)
Til: beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V)
Dato: 17-09-2007
Status: Endeligt besvaret

Endeligt svar

Dokumentdato: 28-09-2007
Modtaget: 28-09-2007
Omdelt: 28-09-2007

AMU alm. del - svar på spm. 162, fra beskæftigelsesministeren

AMU alm. del - svar på spm. 162 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 17-09-2007
Modtaget: 17-09-2007
Omdelt: 17-09-2007

Spm. om, hvorfor ministeren vælger at tolke den med lovforslaget vedtagne ændring således, at den går videre end integrationsaftalens og de generelle bemærkningers ordlyd om at begge ægtefæller skal være på kontanthjælp for at blive omfattet af 300 timers reglen m.v., til beskæftigelsesministeren

Titel
AMU, Alm.del - 2006-07 - Samrådsspørgsmål Y: Samrådsspm. om, hvad ministerens udlægning af den såkaldte 300-timers-regel er i forhold til ægtefæller, hvor den ene arbejder, til beskæftigelsesministeren 17.09.2007
AMU, Alm.del - 2006-07 - Bilag 315: Rapport: Kommunernes håndtering af 300 timers reglen - September 2007, fra Ankestyrelsen 17.09.2007
AMU, Alm.del - 2006-07 - Spørgsmål 160: Spm. om, efter hvilken begrundelse ministeren vælger at omfortolke de generelle bemærkninger til lovforslag nr. L 89 fra folketingsåret 2005-06 m.v., til beskæftigelsesministeren 17.09.2007
AMU, Alm.del - 2006-07 - Spørgsmål 161: Spm. om ministeren vil oplyse, om han var enig eller uenig i fru Irene Simonsens fortolkning af lovforslaget, da hun under 1. behandlingen af L 89 den 15. december 2005 fra Folketingets talerstol siger: Men så vil jeg også gerne lige sætte lidt på plads, at det her jo ikke gælder alle kontanthjælpsmodtagere. Det gælder for ægtepar, hvor både mand og kone er på kontanthjælp" m.v., til beskæftigelsesministeren 17.09.2007
AMU, Alm.del - 2006-07 - Spørgsmål 163: Spm. om ministeren vil oplyse, hvor det i loven fremgår, at loven udover at omfatte "ægtefæller, der begge modtager kontanthjælp på de høje satser", også omfatter ægtepar, hvor den ene er på supplerende kontanthælp, til beskæftigelsesministeren 17.09.2007
AMU, Alm.del - 2006-07 - Spørgsmål 164: Spm. om oversendelse af det talepapir der lå til grund for besvarelsen af samrådsspørgsmål Y (300-timers reglen) den 17/9-07, til beskæftigelsesministeren 17.09.2007