Miljø- og Fødevareudvalget (MOF) Alm. del

Samling: 2024-25

Spørgsmål 114

Der henvises til artiklen ”Dropper Aarhus-rapport om bundtrawl efter kritik”, tv2ostjylland.dk, den 28. august 2024: 1. Mener ministeren at den kritik, der blev rettet mod Aarhus Universitets rapport ”Effekter af fysisk forstyrrelse af bundtrawling på havbundens biodiversitet”, Videnskabelig rapport fra DCE – Nationalt Center for Miljø og Energi, nr. 585 2024, fra bl.a. DTU Aqua og internationale forskere kan affejes som ”forskellige forskningsfaglige tilgange” eller ”kritik baseret på synspunkter”? 2. Hvordan mener ministeren, at menige folketingsmedlemmer er stillet i forhold til at påtage sig det politiske ansvar for beslutninger, hvis de baserer sig på det, som ministeren kalder ”rekvireret forskning”? 3. Mener ministeren, at der er behov for at udarbejde retningslinjer for brugen af rekvireret forskning - og i særlig grad hvis ikke det er fagfællebedømt - i regeringens udspil, forhandlingsgrundlag, notater o.l., og mener ministeren det ville være passende også at oplyse identiteten på rekvirenten?
Af: Alex Ahrendtsen (DF)
Til: miljøminister Magnus Heunicke (S)
Dato: 15-11-2024
Status: Ikke besvaret
Emne: vand- og havmiljø, fiskeri og havbrug
Abonnér på svar på dette spørgsmål
Dokumentdato: 15-11-2024
Modtaget: 15-11-2024
Omdelt: 15-11-2024

MFU spm. om den kritik, der blev rettet mod Aarhus Universitets rapport ”Effekter af fysisk forstyrrelse af bundtrawling på havbundens biodiversitet”, kan affejes som ”forskellige forskningsfaglige tilgange”

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version