Beskæftigelsesudvalget (BEU) Alm. del

Samling: 2018-19 (1. samling)

Spørgsmål 117

Hvorfor havde Arbejdstilsynet i marts 2017, da Arbejdstilsynet modtog udkastet til SCOEL-dokument om chrom 6 ikke bemærkninger til de forskningsresultater, Arbejdstilsynet modtog og som endte med at danne grundlag for SCOEL’s udkast til rapport?
Af: Leif Lahn Jensen (S)
Til: beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen (V)
Dato: 23-11-2018
Status: Endeligt besvaret
Emne: arbejdsmiljø og arbejdsskader

Endeligt svar

Dokumentdato: 22-02-2019
Modtaget: 22-02-2019
Omdelt: 25-02-2019

BEU alm. del - svar på spm. 117 om, hvorfor Arbejdstilsynet ikke havde bemærkninger til forskningsresultaterne, da de modtog udkastet til SCOEL-dokument om chrom 6 i marts 2017, fra beskæftigelsesministeren

BEU 117 (pdf-version)
Html-version
Tidligere oversendt fælles redegørelse af 5. november fra AT og NFA om n.._ (pdf-version)
Html-version
Tidligere oversendt fælles redegørelse fra AT og NFA til beskæftigelsesm.._ (pdf-version)
Html-version
Brev til BEU 16. nov. 2019 om redegørelse vedr. Chrom 6 (pdf-version)
Html-version
Orientering til BEU 20. feb. 2019 om arbejdet med grænseværdi i arbejdsmiljøet for chr.._ (pdf-version)
Html-version

Foreløbigt svar

Dokumentdato: 21-12-2018
Modtaget: 21-12-2018
Omdelt: 21-12-2018

BEU alm. del - foreløbigt svar på spm. 117 om, hvorfor Arbejdstilsynet ikke havde bemærkninger til forskningsresultaterne, da de modtog udkastet til SCOEL-dokument om chrom 6 i marts 2017, fra beskæftigelsesministeren

Foreløbig besvarelse af BEU alm. del spm. 117 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 23-11-2018
Modtaget: 23-11-2018
Omdelt: 23-11-2018

Spm. om, hvorfor Arbejdstilsynet ikke havde bemærkninger til forskningsresultaterne, da de modtog udkastet til SCOEL-dokument om chrom 6 i marts 2017, til beskæftigelsesministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version