Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 1. december 2016
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 5. oktober
2016 og var til 1. behandling den 28. oktober 2016. Lovforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1
møde.
Høring
Lovforslaget bygger på
Retsplejerådets betænkning nr. 1558/2016.
Retsplejerådets betænkning har inden lovforslagets
fremsættelse været sendt i høring, og
justitsministeren sende den 27. maj 2016 denne til udvalget, jf.
REU alm. del - bilag 318 og 334, folketingsåret 2015-16. Den
5. oktober 2016 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 4
spørgsmål til justitsministeren til skriftlig
besvarelse, som denne har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i
udvalget (udvalget med undtagelse af ALT og IA) indstiller
lovforslaget til vedtagelse
uændret.
Enhedslistens medlemmer af udvalget kan
støtte ændringerne i lovforslaget vedrørende
reglerne om syn og skøn, så der indføres
udvidede muligheder for anvendelse af to eller flere
skønsmænd med samme faglige baggrund, idet
Enhedslisten ser forslaget som en modernisering og
smidiggørelse af reglerne. Enhedslisten ønsker dog,
at der holdes øje med, om loven kan ende med at
medføre, at muligheden for at inddrage flere sagkyndige kan
være af størst interesse for den part, som har bedst
råd til at betale. I så fald vil det efter
Enhedslistens opfattelse være nødvendigt med en
justering af lovgivningen på området.
Et mindretal i
udvalget (ALT) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Et andet mindretal i udvalget (IA) vil hverken stemme
for eller imod lovforlaget ved 3. behandling.
Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for
betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med
medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets
sammensætning er optrykt i betænkningen.
Peter Skaarup (DF) fmd. Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne
Eilersen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)
Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen
(V) Britt Bager (V) Jakob Engel-Schmidt (V) Carl Holst (V) Michael
Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA) Christina Egelund (LA) Naser
Khader (KF) Simon Kollerup (S) Lars Aslan Rasmussen (S) Mette
Reissmann (S) Mogens Jensen (S) nfmd. Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen
(S) Kaare Dybvad (S) Rune Lund (EL) Søren Søndergaard
(EL) Carolina Magdalene Maier (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV)
Zenia Stampe (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Aaja Chemnitz Larsen
(IA)
Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
| Socialdemokratiet (S) | 46 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 37 |
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 34 |
| Enhedslisten (EL) | 14 |
| Liberal Alliance (LA) | 13 |
| Alternativet (ALT) | 10 |
| Radikale Venstre (RV) | 8 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 7 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 6 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Tjóðveldi (T) | 1 |
| Javnaðarflokkurin (JF) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 1 |
1
Bilag
Oversigt over bilag
vedrørende L 20
Bilagsnr. | Titel | 1 | Høringsoversigt og
høringssvar, fra justitsministeren | 2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
|
3 | 1. udkast til betænkning |
|
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 20
Spm.nr. | Titel | 1 | Spm., om en part i en civil retssag ikke
kan blive ved med at indkalde nye sagkyndige til at belyse en sag,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå | 2 | Spm. om, hvorvidt der kan indkaldes
sagkyndige i en retssag ud over det almindelige syn og skøn,
hvis parterne ikke er enige om behovet, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå | 3 | Spm. om, hvordan sagsomkostningerne som
hovedregel skal fordeles mellem parterne i en civil retssag, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå | 4 | Spm., om der kan tilkendes den ene part i
en civil retssag fri proces, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
|