Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 8. februar 2017

1. Ændringsforslag

Miljø- og fødevareministeren har stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 12. januar 2017 og var til 1. behandling den 19. januar 2017. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den 26. september 2016 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm. del - bilag 645, folketingsåret 2015-16. Den 12. januar 2017 sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Tekniske gennemgange

Den 12. januar 2017 afholdt udvalget en teknisk gennemgang af lovforslaget med miljø- og fødevareministeren og embedsmænd. Den 2. februar 2017 afholdt udvalget en teknisk gennemgang af lovforslagets bestemmelser om fosforlofter med miljø- og fødevareministeren og embedsmænd.

Deputationer

Kopenhagen Fur har mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 76 spørgsmål til miljø- og fødevareministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (DF, V, LA og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

Dansk Folkepartis, Venstres, Liberal Alliances og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget udtaler:

Når der fremover fastsættes generelle regler for BAT-krav for husdyrbrug, sker dette med udgangspunkt i de mest normale produktionssystemer. Derfor vil der være eksisterende husdyrbrug, der ikke passer ind i de standardforudsætninger, der ligger til grund for fastlæggelsen af de generelle BAT-krav. Samtidig kan der komme udfordringer, fordi opdatering af BAT-krav ikke kan følge med teknologiudviklingen. DF, V, LA og KF opfordrer til, at det undersøges, om der for disse husdyrbrug opretholdes muligheden for en konkret vurdering af BAT-kravet på husdyrbruget. Partierne finder, at denne mulighed er i overensstemmelse med IE-direktivets artikel 14.4. En konkret vurdering af BAT-kravet vil kunne medføre forlænget sagsbehandlingstid for ansøger og kan resultere i forskellig behandling fra kommune til kommune.

Ved overgangen fra regulering af husdyrbrug ved antallet af dyreenheder til regulering på kvadratmeter produktionsareal (stipladsmodellen) er der foretaget en fagligt begrundet oversættelse af emissionerne for alle betydende dyretyper og staldsystemer. Den nye faglige viden dokumenterer, at der for de betydende staldsystemer er en bedre sammenhæng mellem produktionsareal og emissionerne fra anlægget, end der er mellem antallet af dyr og emissionerne. Der er dog en række staldsystemer eller dyretyper, der ikke er »betydende«, og hvor gennemsnitsbetragtningerne fra oversættelsen kan betyde, at deres emissioner beregnes som langt større end i dag. Det gælder f.eks. systemer, hvor man af velfærdshensyn giver dyrene mere plads. Disse husdyrbrug kan fortsætte produktionen med deres nuværende miljøgodkendelse eller -tilladelse, men kan få problemer, hvis de senere hen vil lave godkendelsespligtige udvidelser eller ændringer på bedriften. Ydermere kan de gennemsnitlige emissionsbetragtninger betyde, at udvikling og implementering af nye staldsystemer og teknologier hæmmes.

DF, V, LA og KF finder, at der for at sikre muligheden for udvikling og innovation i husdyrproduktionen i bekendtgørelsesform bør fastsættes grænser for, hvornår et produktionssystem afviger så meget fra normen, at det ikke kan vurderes inden for stipladsmodellens generelle regler. Disse grænser vil tage udgangspunkt i forudsætningerne for stipladsmodellen. For disse afvigende produktionssystemer skal der være mulighed for en undtagelse fra stipladsmodellens beregninger, indtil der foreligger tilstrækkelig dokumentation for emissionerne, til at der kan fastsættes emissionsfaktorer for de afvigende produktionssystemer. Det ønskes, at miljø- og fødevareministeren undersøger denne mulighed. Dette kan også være relevant i forbindelse med udvikling og afprøvning af nye staldsystemer og ny teknologi og vil være i overensstemmelse med IE-direktivets artikel 14.5, der netop giver mulighed for at afvige fra BAT-krav i forbindelse med afprøvning af ny teknologi.

Et mindretal i udvalget (S, EL, RV og SF) vil redegøre for deres indstillinger til lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vil stemme for de stillede ændringsforslag.

Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Radikale Venstres medlemmer af udvalget er endnu uafklarede i forhold til dette lovforslag. Partierne finder det uhensigtsmæssigt og kritisabelt, at udvalget, i lyset af lovforslagets omfang, skal afgive betænkning, få uger efter at lovforslaget er fremsat. S, SF og RV har dermed ikke haft mulighed for at danne sig et tilstrækkeligt overblik over konsekvenserne af lovforslaget. Samtidig finder partierne det problematisk, at det ikke har været muligt at arrangere en høring om lovforslaget i udvalget, hvor man netop kunne få belyst lovforslagets konsekvenser på et detaljeret niveau. S, SF og RV mener, at det er et generelt problem, at lovforslag, der implementerer fødevare- og landbrugspakken, hastes igennem Folketinget uden at give Folketinget tilstrækkelig mulighed for at danne sig et overblik over konsekvenserne af lovforslaget. Her tænkes i særdeleshed på dette lovforslag, forslag til lov om vandplanlægning og forskellige andre love og forslag til lov om jordbrugets anvendelse af gødning og om plantedække. Partierne opfordrer dermed regeringen til at sikre en bedre proces i forhold til lovforslag, der implementerer fødevare- og landbrugspakken.

Et andet mindretal i udvalget (ALT) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for de stillede ændringsforslag.

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af udvalget:

1) Efter nr. 49 indsættes som nyt nummer:

»01. I § 43 indsættes efter »husdyrbrug«: », et husdyrbruganlæg eller et gødnings- eller ensilageopbevaringsanlæg«, og efter »husdyrbruget« indsættes: », husdyranlægget eller gødnings- eller ensilageopbevaringsanlægget«.«

[Ændringer som følge af lovens foreslåede anvendelsesområde]

2) Nr. 55 udgår.

[Lovteknisk rettelse]

3) Nr. 73 udgår.

[Korrekturrettelse]

Til § 2

4) Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:

»01. I § 110, stk. 3, ændres »§ 19, stk. 5-7« til: »§ 19, stk. 5«.«

[Konsekvensændring]

Til § 10

5) I stk. 3 ændres »§ 1, nr. 10« til: »§ 1, nr. 9«.

[Rettelse af henvisning]

6) I stk. 4 ændres »§ 41, stk. 2 og 4« til: »§ 41, stk. 2«.

[Rettelse af henvisning]

Bemærkninger

Til nr. 1

Efter den gældende lovs § 43 kan tilsynsmyndigheden umiddelbart nedlægge forbud imod fortsat drift af et husdyrbrug og eventuelt forlange husdyrbruget fjernet, hvis forureningen medfører overhængende alvorlig fare for sundheden.

Ved en fejl indeholder det fremsatte lovforslag ikke en ændring af bestemmelsen svarende til, at husdyrbruglovens anvendelsesområde foreslås ændret. Med den foreslåede ændring af lovens anvendelsesområde vil loven ikke alene finde anvendelse på husdyrbrug, men også på husdyranlæg og gødnings- og ensilageopbevaringsanlæg, der ikke indgår i husdyrbrug.

Ændringen betyder, at lovens § 43 ændres, således at tilsynsmyndigheden også kan nedlægge forbud og forlange fjernelse af husdyranlæg og gødnings- og ensilageopbevaringsanlæg, der ikke indgår i husdyrbrug. Ændringen indebærer ikke i øvrigt ændringer i forhold til de situationer, hvor bestemmelsen finder anvendelse efter den gældende lov.

Til nr. 2

I det fremsatte lovforslags § 1, nr. 55, foreslås en ændring af husdyrbruglovens § 51, stk. 1, som følge af det foreslåede anvendelsesområde i lovens nye § 2, stk. 1, 2. pkt., og den foreslåede adskillelse af areal- og anlægsreguleringen. Den foreslåede ændring indebærer, at tilsynsmyndigheden får mulighed for også på bedrifter, hvor der ikke er husdyrbrug, men som har arealer, som modtager gødning, at udføre den kontrol, som bedriften ellers skulle udføre som egenkontrol, for bedriftens regning.

Bestemmelsen må imidlertid anses for unødvendig, idet det fremsatte lovforslag ikke indeholder bestemmelser om de pågældende bedrifters egenkontrol.

Lovforslagets § 1, nr. 55, udgår derfor af lovforslaget.

Til nr. 3

Lovforslagets § 1, nr. 73, indeholder en korrekturrettelse af kommateringen i husdyrbruglovens § 86, stk. 2, og § 87, stk. 2. Rettelsen er imidlertid ikke korrekt, hvorfor nummeret udgår.

Til nr. 4

Der er tale om en konsekvensrettelse. Lovforslagets § 2, nr. 4, indeholder en ophævelse af miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 6 og 7. Ved en fejl er der ikke i det fremsatte lovforslag en samtidig konsekvensrettelse af henvisningen til bestemmelserne i miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 3.

Til nr. 5

Henvisningen i det fremsatte lovforslags § 10, stk. 3, til den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1 om ændring af den gældende lovs § 4, stk. 2, er ikke korrekt, hvorfor den er rettet.

Til nr. 6

Det fremsatte lovforslags § 10, stk. 4, og bemærkningerne hertil indeholder ved en fejl henvisning til både husdyrbruglovens § 41, stk. 2 og 4. Lovforslaget indeholder dog alene en ændring af lovens § 41, stk. 2, hvorfor henvisningen til § 41, stk. 4, udgår.

René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) fmd. Ib Poulsen (DF) Orla Østerby (KF) Lise Bech (DF) Karina Due (DF) Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V) Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S) Lea Wermelin (S) nfmd. Christian Rabjerg Madsen (S) Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S) Simon Kollerup (S) Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Roger Matthisen (ALT) Sanne Bjørn (RV) Ida Auken (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.