Miljø- og Fødevareudvalget (MOF) Alm. del

Samling: 2015-16

Spørgsmål 127

Hvilke af følgende begrundelser vil kunne anvendes og accepteres – hver for sig eller i kombination – for et national forbud mod GMO? For hvilke af disse begrundelser er der præcedens i anden EU-lovgivning for nationale forbud (permanente og midlertidige jf. miljøgaranti og sikkerhedsklausul) – f.eks. i pesticidlovgivningen, REACH, kosmetik, biocider, fødevareafsmitning, sikkerhedskrav til produkter. • Substitution: a) der findes et mere sikkert GMO-alternativ, b) der findes et mere sikkert non-GMO alternativ. • Ukrudtsresistens: GMO’en er udviklet til at være resistent overfor pesticid, som har ført til resistensudvikling i andre arter f.eks. pga. omfattende anvendelse af pesticider. • GMO’en er udviklet til at være resistent overfor pesticid, som ikke er eller ikke kan godkendes til dyrkning af GMO’en i nationalstaten. • Risiko for spredning af GMO-materiale til vilde planter hhv. spredning af selve GMO-planten til a) beskyttede naturområder, b) økologiske marker og afgrøder, c) øvrige, private arealer. • National politik eller lovgivning der fastlægger mål for kommercielt producerede fødevarer, som kun kan markedsføres, hvis de er 100% GMO-fri. Det blev under gennemgangen nævnt, at en lovfæstet, national målsætning om omstilling til økologisk fødevareproduktion (100% ? Mere end halvdelen ?) vil kunne være en begrundelse – men gælder det case-by-case eller generelt. • Vil en politisk eller lovfæstet målsætning om udvikling af en særlig national identitet for fødevareprodukter, som værende ’naturnært’ produceret og uden kunstig kemi (bredere definition end økologi + design af en nationalt identitet tilsvarende ’egnsretter’, ’Danish Bacon’, Lurpak, vinområders identitet) kunne bruges som ”tungtvejende grund” for forbud. • Nytteværdi – vil det være lettere at sige nej til en afgrøde med minimal samfundsværdi end f.eks. en afgrøde, der dyrkes med henblik på udvikling eller produktion af en særlig medicin. Eksempelvis GMO kartofler som sikrer at kartoffelchips ikke bliver sorte, versus GMO-plante som producerer essentielle bestanddele til vaccine. • GMO-planten har ført til negative konsekvenser, direkte eller indirekte, i lande udenfor EU.
Dato: 30-10-2015
Status: Endeligt besvaret
Emne: miljø- og genteknologi

Endeligt svar

Dokumentdato: 27-11-2015
Modtaget: 27-11-2015
Omdelt: 27-11-2015

MOF alm. del - svar på spm. 127 om begrundelser der vil kunne anvendes og accepteres – hver for sig eller i kombination for et national forbud mod GMO, fra miljø- og fødevareministeren

MOF alm. del - svar på spm. 127 (pdf-version)
Html-version
Notat vedlagt som bilag til udkast til besvarelse vedr. MOF spørgsmål 122 (alm. del) (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 30-10-2015
Modtaget: 30-10-2015
Omdelt: 02-11-2015

Spm. om begrundelser der vil kunne anvendes og accepteres – hver for sig eller i kombination for et national forbud mod GMO, til miljø- og fødevareministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version